Ухвала суду № 39139942, 10.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2324/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в який уточнив і в якому зазначив, що на виконанні у Відділі примусового управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 568, вчиненого 17.03.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нежиле приміщення XI підвалу літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході продажу арештованого приміщення з прилюдних торгів Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» було оголошено про проведення прилюдних торгів 10.05.2012 року - стартова ціна 180 709,00 грн.

У прилюдних торгах взяли участь учасники: №1- ОСОБА_5, №2 - ОСОБА_6, №3 - ОСОБА_7, №4 - ОСОБА_3, №5 - ОСОБА_8, №6 - ОСОБА_9, які зі стартовою ціною 180 709 грн. погодилися.

У ході прилюдних торгів покупцями була запропонована наступна ціна, не нижча за початкову ціну продажу:

учасник №2 - ОСОБА_6 - 710 000 грн., учасник №1-ОСОБА_5 - 700 000 грн., учасник №4 - ОСОБА_3 - 185 000 грн.

Переможець прилюдних торгів - ОСОБА_6 відмовився стати переможцем прилюдних торгів, відмовився від підписання протоколу та сплати всієї належної суми за придбане майно.

Учасник №1-покупець ОСОБА_5, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошений відповідачем переможцем прилюдних торгів, але, в подальшому відмовився від підписання протоколу та від сплати в десятиденний строк всієї належної суми за придбане майно.

На виконання ст.ст.45, 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник - ОСОБА_3, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, був оголошений переможцем прилюдних торгів. Він не відмовився від підписання протоколу та сплати в десятиденний строк належної суми за придбане майно.

За результатами прилюдних торгів 10.05.2012 року відповідачем складено протокол № 0811166-1/1. На підставі даного протоколу, 23.05.2012 державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки 18424466.

Реалізація арештованого іпотечного майна, на його думку, була здійснена відповідачем з порушенням ст.203 ЦК України, ст.ст.43,45,463 Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що дає підстави для визнання прилюдних торгів недійсними в порядку ст..215 ЦК України.

Також зазначив, що оцінка проведена незаконно, оскільки між іпотекодавцем та іпотекодержателем вартість арештованого приміщення була встановлена у розмірі 905 895 грн.

Вважав, що всупереч вимогам ч.4 ст.43 Закону «Про іпотеку» організатором торгів під час процедури підготовки проведення прилюдних торгів не було здійснено публікації повідомлення про проведення оспорюваних прилюдних торгів та не було направлено повідомлення іпотекодержателю АТ «Укрсиббанк», в інформації про проведення прилюдних торгів організатор додатково не зазначив призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, відчуження майна незаконно відбулось після закінчення встановленого 6-ти місячного терміну дії оцінки. За таких обставин вважав, що необхідно було проводити повторну оцінку.

Вважав, що відповідачем порушено ч.8 ст.45 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку визначення переможця торгів якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу. Також, як підставу для визнання недійсними торгів вказав, що повідомлення про проведення оспорюваних прилюдних торгів було розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції та в ЗМІ лише 19.04.2012 року, тобто повідомлення розміщено з порушенням встановленого п.3.5 Тимчасового положення семиденного строку з моменту переоцінки майна (на три дні пізніше).

Посалвшись на вказані обставини, просив суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 10.05.2012 року Філією 08 ПП «Нива-В.Ш» з реалізації нежитлового приміщення XI підвалу літ. А-4 за адресою : АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду письмові заперечення, пояснив, що законних підстав для задоволення позову немає.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовивши у задоволенні позову, суд перш9ої інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 568, вчиненого 17.03.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нежиле приміщення XI підвалу літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В результаті проведених виконавчих дій майно на, яке звернуто стягнення за вищевказаним виконавчими документом, описано, арештовано, оцінено та передано на реалізацію за початковою ціною 361 418,00 грн.

Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) №0811166 від 28.12.2011, організатором прилюдних торгів є Філія 08 ПП «Нива-В.Ш.».

Згідно повідомлень Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» від 15.02.2012 року, 30.03.2012 року, реалізація переданого майна не відбулась в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Згідно ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому. порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних с торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості 27.02.2012, 09.04.2012 року державним виконавцем проведено уцінку майна, про що складено відповідні акти. Після уцінки 09.04.2012 року на реалізацію передано майно за ціною 180 709,00 грн.. що складає 50% від початковою вартості, як це передбачено ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» .

Предметом продажу оспорюваних публічних торгів було арештоване іпотечне майно, реалізація якого здійснювалась примусово, згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а відповідно було відсутнє волевиявлення власника цього майна.

Згідно копії протоколу № 0811166-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, 10 травня 2012 року за адресою АДРЕСА_2 ліцитатором ОСОБА_11 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме - лоту №1: нежилого приміщення XI підвалу літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У прилюдних торгах взяли участь учасники: №1- ОСОБА_5, №2 - ОСОБА_6 (директор ТОВ «Юридичне бюро «Ваше право», з яким боржник уклав договір про надання юридичних послуг), №3 - ОСОБА_7, №4 -ОСОБА_3, №5 - ОСОБА_8, №6 - ОСОБА_9, які зі стартовою ціною 180 709,00 грн. погодилися.

У ході прилюдних торгів покупцями була запропонована наступна ціна, не нижча за початкову ціну продажу:

учасник №2 - ОСОБА_6 - 710 000,00 грн., учасник №1- ОСОБА_5 - 700 000,00 грн., учасник №4 - ОСОБА_3 - 185 000,00 грн.

Переможець прилюдних торгів - ОСОБА_6 відмовився стати переможцем прилюдних торгів, відмовився від підписання протоколу та сплати всієї належної суми за придбане майно.

На виконання ст.ст.45, 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник №1-покупець ОСОБА_5, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошений переможцем прилюдних торгів.

В подальшому він відмовився від підписання протоколу та від сплати в десятиденний строк всієї належної суми за придбане майно.

На виконання ст.ст.45,46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник №4 - ОСОБА_3, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, був оголошений переможцем прилюдних торгів.

ОСОБА_3 не відмовився від підписання протоколу та сплати в десятиденний строк всієї належної суми за придбане майно.

Розмір коштів за придбане майно ОСОБА_3 сплатив у встановлений десятиденний строк - до 24.05.2012 року на депозитний рахунок р/р 37313012000052 Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 ЄДРПОУ 02891463, одержувач - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в сумі 179 450,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом в сумі 5 550,00 грн.

Кошти у розмірі 5 421,27 грн. були сплачені ОСОБА_3 на поточний рахунок організатора прилюдних торгів в якості гарантійного внеску, та були визнані частиною оплати майна переможцем прилюдних торгів і залишилися спеціалізованій організації в рахунок виконання зобов'язання по оплаті суми винагороди за договором №0811166 від 28.12.2011 року.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації в сумі 128,73 грн. була перерахована переможцем прилюдних торгів ОСОБА_3 у визначений термін до 24.05.2012 року включно на п/р 26008228003200 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005 ЄДРПОУ 33668915, одержувач - ПП «Нива-В. Ш.».

На підставі акта №18424466 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 23 травня 2012 року, ОСОБА_3 став власником майна, що складеться з: нежилого приміщення XI підвалу літ.А-4, загальною площею 207,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 180709,00 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот дев'ять гривень 00 коп.), без ПДВ, яке придбано гр.ОСОБА_3 за 185000,00 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Оскільки на третіх прилюдних торгах початкова ціна продажу предмета іпотеки була зменшена державним виконавцем на 50 відсотків початкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності ПП «Геополіс», а переможець прилюдних торгів позивач ОСОБА_3 запропонував ціну, яка перевищує цю початкову ціну - то відповідно організатором торгів при визначенні переможця було правильно застосовано приписи статей 43 та 49 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки наступний за переможцем (ОСОБА_6, який відмовився від підписання протоколу) прилюдних торгів учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - учасник №1- покупець ОСОБА_5 не вніс всієї належної до сплати суми в десятиденний строк та відмовився від підписання протоколу, то відповідно -в силу викладеного припису статті 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник №4 - покупець ОСОБА_3, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошено переможцем прилюдних торгів.

В силу приписів частини 3 ст.46 Закону України «Про іпотеку», лише за відсутності, наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Разом з тим, наступний учасник із усіх допущених до торгів - ОСОБА_3, не відмовився від підписання протоколу, у строки встановлені законодавством перерахував кошти за придбане майно.

З положень статті 45 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Внаслідок викладеного, оскільки предмет іпотеки був проданий учаснику №4 - покупцю ОСОБА_3, - в силу припису статті 45 Закону України «Про іпотеку» зазначені прилюдні торги не могли бути оголошені організатором такими, що не відбулися.

Згідно статті 61 ЦПК України, зокрема - обставини, зокрема, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, а саме - рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 2/0808/1524/2012 за позовною заявою ОСОБА_12 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення XI підвалу літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке видане на ім'я ОСОБА_3 встановлено такі обставини, що не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, а саме : «оскільки наступний за переможцем (ОСОБА_6, який відмовився від підписання протоколу) прилюдних торгів учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу - учасник №1- покупець ОСОБА_5 не вніс всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, то відповідно - в силу викладеного припису статті 46 Закону України «Про іпотеку» наступний учасник №4 - покупець ОСОБА_3, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Внаслідок викладеного, оскільки предмет іпотеки був проданий учаснику №4 - покупцю ОСОБА_3, - в силу припису статті 45 Закону України «Про іпотеку» зазначені прилюдні торги не можуть бути визнані або оголошені такими, що не відбулися.»

Позивач помилково вважав, що оскільки з протоколу від 10.05.2012 року видно, що кількість учасників була достатньою для відновлення торгів, то відповідач мав керуватись при визначенні переможця пунктом 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та відновити торги.

Таке посилання позивача суперечить припису п.1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

А саме, частина восьма статті 45 Закону України «Про іпотеку» визначає іншу особливість визначення переможця прилюдних торгів у разі відмови переможця прилюдних торгів від підписання протоколу - «якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів».

Таким чином, відновлення торгів під час проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки Законом України «Про іпотеку» не передбачено.

Згідно ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою статті, 49 Закону України «Про іпотеку» за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу, продаж арештованого майна вчинено на третіх прилюдних торгах за ціною, що перевищує 50 відсотків початкової вартості майна. Таким чином, - організатором торгів при визначенні переможця було правильно застосовано приписи статей 43 та 49 Закону України «Про іпотеку».

Клопотання стягувача АТ «УкрСиббанк» від 22.10.2010 №462/26-52 про призначення експерта підтверджує, що відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем) не досягнуто зголи щодо вартості арештованого майна - нежилого приміщення XI підвалу А-4. що зі АДРЕСА_1.

Застосування відповідачем ПП «Нива В.Ш.» порядку, встановленого ч.8 ст.45 Закону України «Про іпотеку» при визначенні переможця прилюдних торгів з реалізації арештованого предмета іпотеки є правомірним та відповідає вимогам приписів п.1.4.Тимчасорвого положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. № 68/5, відповідно до якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно припису ч. 8 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» - якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Посилання позивача щодо сплину строку дії висновку про оцінку арештованого майна є помилковим, виходячи з наступного:

У разі необхідності продовження строку дії висновку про оцінку арештованого майна, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області зобов'язаний був застосувати приписи п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 (далі - Національний стандарт). Так, згідно з даним пунктом Національного стандарту, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінка також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі.

Виходячи з наведеного, оскільки у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №568 вчиненого 17.03.2010 року приватним нотаріусом - Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки після закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна виконано доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна у вигляді складення 10.05.2012 року у стислій формі звіту про оцінку майна в порядку п.58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», то відповідно державним виконавцем не було допущено порушення вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Порушення, на які посилається позивач щодо невиконання вимог ч.4 ст.43 Закону «Про іпотеку» та п.3.10. Тимчасового положення під час процедури підготовки проведення прилюдних торгів щодо змісту інформації про проведення прилюдних торгів, публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів та направлення повідомлень іпотекодержателю, та іншим, зацікавленим особам, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, стосуються саме процедури підготовки проведення прилюдних торгів, які не вплинули на результати оспорюваних торгів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про будь-яких зацікавлених осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, з урахуванням особливостей, передбачених Законом Украйни «Про іпотеку» (пункт 1.4. Тимчасового положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5

Підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначив недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та недодержання приватним підприємством «Нива В.Ш.» - вимог Тимчасового положення під час процедури підготовки проведення прилюдних торгів, в момент проведення торгів та лід час визначення переможця.

Порушення, які виходять за межі порядку проведення прилюдних торгів, у тому числі і порушення, які сталися до початку підготовки їх проведення (наприклад: порушення порядку повідомлення про відкриття провадження, порядку зупинення провадження, правил накладення арешту на майно; правил відкриття провадження, порушення правил зберігання, порушення правил оцінки майна, тощо) не можуть бути підставами для визнання недійсним договору, складеного за результатами проведення прилюдних торгів.

Дії державного виконавця щодо порядку оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п.3.6. Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Відповідним витягом, копія якого надана відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що матеріали справи свідчать про наявність повідомлення на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції про публічні торги та арештоване майно, яке підлягало реалізації на торгах, які призначалися на 10.05.2012 року.

Щодо спростування доводів позивача про неповідомлення іпотекодержателя про дату оспорюваних торгів під час підготовки їх проведення, то суд зазначив наступне:

З копії реєстру рекомендованих листів від 19.04.2012 року вбачається, що на адресу стягувана (іпотекодержателя) організатором надіслано повідомлення №08/02-219. Копія цього повідомлення та реєстру долучені до матеріалів справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 24 жовтня 2012 року по справі №6-116цс12, при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють торгів (тобто в момент вчинення правочину) на права позивача та результати торгів, а тому відсутні підстави для визнання результатів оспорюваних торгів недійсними внаслідок цього порушення.

Відповідне повідомлення опубліковане в друкованих ЗМІ «Результат 100%» (№ 14(106) від 19.04.2012 року), «Комсомольская правда в Украине» (№ 84 (4078/25473) від 19.04.2012 року).

Триденне прострочення відповідачем ПП «Нива В.Ш.» при публікації повідомлень про торги в друкованих ЗМІ, на думку суду, не є значним та не вплинуло в момент проведення торгів (тобто в момент вчинення правочину) на права позивача та результати торгів, а тому відсутні підстави для визнання результатів оспорюваних торгів недійсними внаслідок цього порушення.

Порушення, яке зазначив позивач, а саме, що відчуження майна відбулось після закінчення встановленого 6-ти місячного терміну дії оцінки,на думку суду, не є суттєвим та не вплинуло в момент проведення торгів на права позивача та результати торгів, та не відноситься до порушень правил проведення прилюдних торгів в момент вчинення правочину, а тому відсутні підстави для визнання результатів оспорюваних торгів недійсними. При цьому позивачем помилково не було взято до уваги, що після закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна оцінювачем ПП «Геополіс» виконано доопрацювання (актуалізацію) станом на 10.05.2012 року оцінки майна у вигляді складення у стислій формі звіту про оцінку майна, то відповідно державним виконавцем не було допущено порушення вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважав, що позивач не навів, в чому саме полягало порушення його права. При цьому суд виходив з того, що відповідачем допущено незначне порушення вимог Тимчасового положення у вигляді триденного прострочення терміну опублікування об'яви на веб-сайті та в друкованих ЗМІ, яке не вплинуло в момент проведення торгів (тобто в момент вчинення правочину) на права позивача та результати торгів.

За таких обставин, судова колегія прийшла висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апелянта, аналогічні доводам позивача у суді першої інстанції, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: