Ухвала суду № 39139471, 03.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.Справа № 820/3133/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3133/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила:

- визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП "Харківське міське бюро технічної інвертаризації" щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними, в силу чого недійсними;

- визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у реєстрації за позивачкою права власності на належні їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, згідно якої співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння;

- зобов'язати КП "Харківське міське бюро технічної інвертаризації", виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачкою право власності на 1560/3600 частин в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3133/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач недобросовісно користувався своїми правами, ухилявся від виконання своїх обов'язків та умисно затягував розгляд справ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2013 року о 15:00 год., про що належним чином повідомлено сторін по справі. 17 грудня 2013 року позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника. Розгляд справи було перенесено 25.12.2013 року о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року о 15:00 год, позивачка повторно не з'явилася, та звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника.

25 грудня 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до одужання позивача або її представника.

21 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв'язку з одужанням. Ухвалою суду провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 14.02.2014 року об 11:00 год, представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Розгляд справи перенесено на 25.02.2014 року о 15:00 год. У судове засідання, призначене на 25.02.2014 року о 15:00 год. позивач та його представник знову не з'явилися, позивачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до середини березня 2014 року, у зв'язку з хворобою її представника. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 11 частино 1 статті 3 КАС України встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи необхідність дотримання вищезазначених норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3133/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/3133/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2014 р.