Рішення № 39139400, 05.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Справа № 914/1568/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів);

до відповідача: Дочірнього підприємства «Добробут» малого комунального підприємства «Винниківське» (м. Винники, Львівська обл.);

про: стягнення 493275,51 грн. суми основного боргу, 8963,95 грн. - пені, 3480,89 грн. - 3% річних, 10455,59 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокурора: Клак Ю.Г. - прокурор прокуратури Шевченківського р-ну м. Львова, посвідчення №006520 від 01.10.2012 року.

від позивача: Негря Г.Ю. - довіреність б/н від 02.10.2013 року.

від відповідача: Горінь О.М. - Директор ДП «Добробут», Розпорядження Винниківської міської ради м. Львова №14к від 14.02.2014 року, паспорт серія КС №916344 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській обл. 06.11.2012 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів) до Дочірнього підприємства «Добробут» малого комунального підприємства «Винниківське» (м. Винники, Львівська обл.) про стягнення 493275,51 грн. суми основного боргу, 8963,95 грн. - пені, 3480,89 грн. - 3% річних, 10455,59 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 21.05.2014 року. Ухвалою суду від 21.05.2014 року розгляд справи відкладено до 29.05.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.05.2014 року розгляд справи відкладено до 05.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника прокурора.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, від 29.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2014 року за вх.№23448/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, від 29.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.05.2014 року за вх.№21611/14 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

29.05.2014 року за вх.№23449/14 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.04.2014 року, про відкладення від 21.05.2014 року, від 29.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.05.2014 року за вх.№23450/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

05.06.2014 року за вх.№24589/14 відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до отримання офіційної відповіді стосовно поданих листів з проханням укласти мирову угоду від ЛМКП «Львівтеплоенерго». Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 77 ГПК України, необхідні для задоволення даного клопотання. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачу було надано необхідну та достатнью кількість часу для подання належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 05.06.2014 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (надалі - позивач) та Дочірнім підприємством «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» (надалі - відповідач) 01.10.2011 року укладено Договір №1178/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір), у відповідності до п.1 якого, позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Прокурор зазначає, що укладений Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України), виконання яких, згідно ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для сторін.

Прокурор наголошує, що, відповідно до п.6.3 Договору, відповідач (Споживач) до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу (Теплопостачальній організації) вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Прокурор заначає, що відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконує належним чином. Відтак, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за період з 01.05.2013 р. по 31.03.2014 р. становить 493275,51 грн., згідно розрахунку заборгованості, що додається до позовної заяви.

Прокурор звертає увагу на те, що, на підставі ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 7.2.3 Договору, позивачем нараховано відповідачу 8963,95 грн. пені, 10455,59 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 3480,89 грн. на суму простроченого грошового зобов'язання.

Таким чином, за твердженням прокурора, загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача, на даний час становить 516175,94 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що з позовними вимогами погоджуюється.

Відповідач зазначає, що ДП «Добробут» МКП «Винниківське», засновником якого є Винниківська міська рада, створене для виконання робіт по санітарній очистці міста. Дохідна частина підприємства на 80% залежить від бюджетного фінансування. Через неповне і невчасне відшкодування коштів з бюджету за виконані роботи на підприємстві утворилась заборгованість не лише перед ЛМКП «Львівтеплоенерго», а й заборгованість по сплаті податків до державного бюджету (ПДВ), а також виникла заборгованість по виплаті заробітної плати та нарахування на неї.

Крім цього, відповідач зазначає, що поточні рахунки, на які мешканці сплачують за комунальні послуги, арештовані виконавчим провадженням, відкритим головним державним виконавцем Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції : у справі про примусове виконання наказу № 914/2337/13, виданого 5 серпня 2013 р. Господарським судом Львівської області.

Відповідач зазначає, що ДП «Добробут» МКП «Винниківське» створене у жовтні 2011 року, згідно рішення Винниківської міської ради, та діє на підставі Статуту. Основним видом діяльності підприємства є проведення поточних та капітальних робіт по ремонту доріг та тротуарів, прибирання міста, проведення робіт по будівництву та обслуговуванню водопровідних споруд, обслуговування вуличного освітлення, прокладання трубопроводів та каналізації, проведення інших будівельних робіт капітального та поточного характеру з обслуговування житлових споруд, а також надання послуг з обслуговування доріг в зимовий період. Підприємством отримано відповідну ліцензію на проведення даних робіт. В грудні 2011 року рішенням Винниківської міської ради на баланс ДП «Добробут» МКП «Винниківське» було передано для обслуговування житлові будинки, та транспортні засоби, які потребували значних капіталовкладень.

Відповідач звертає увагу на те, що за період жовтень - грудень 2011 р. доходи підприємства становили 366,5 тис. грн., витрати 436,6 тис. грн. Збитки підприємства становлять 11,0 тис. грн. Станом на 01.01.2012 р. дебіторська заборгованість становить 180,3 тис. грн., а кредиторська - 181,4 тис. грн. У 2012 році дохідна частина ДП «Добробут» МКП «Винниківське» становить 2237,3 тис. грн., а витратна 2524,1 тис. грн. Збитки підприємства у 2012 р. становлять 337,0 тис. грн. Станом на 01.01.2013 р. дебіторська заборгованість становить 431,1 тис. грн., а кредиторська - 617,0 тис. грн. У 2013 р. дохід підприємства становить 1736,4 тис. грн., витрати 1804,0 тис. грн. Протягом року підприємство отримало збитки в розмірі 357,0 тис. грн. Станом на 01.01.2014 р. дебіторська заборгованість становить 445,0 тис. грн., а кредиторська - 879,0 тис. грн.

Отже, за твердженням відповідача, за весь період діяльності підприємства збитки становлять 705,0 тис. грн.

Відповідач зазначає, що основними причинами збитковості підприємства є:

1) затверджений збитковий тариф на утримання будинків та прибудинкових територій. В діючому тарифі закладено мінімальну заробітну плату в розмірі 960,0 грн., хоча протягом періоду жовтень 2011 р - травень 2013 р. мінімальна заробітна плата суттєво збільшилась і на сьогоднішній день становить 1218,0 грн. Незважаючи на заробітну плату, закладену в тарифі, ДП «Добробут» МКП «Винниківське» зобов'язане виплачувати працівникам мінімальну зарплату, встановлену чинним законодавством;

2) застарілий автопарк спецмашин зношений на 98% і потребує постійного ремонту та вкладання коштів, які не передбачені жодною статтею дохідної частини бюджету;

3) непередбачувані погодні умови в зимовий період 2012-2013 рр. Для ліквідації стихій протягом зимового періоду підприємством було витрачено кошти в сумі 70,0 тис. грн. для залучення додаткової техніки, найманих працівників та закупівлі палива, що не було передбачено в місцевому бюджеті;

4) невчасне відшкодування з міського бюджету вартості робіт з прибирання доріг, перевезення школярів, обслуговування вуличного освітлення (кошти постійно затримуються на рахунку в Казначействі), що призводить до заборгованості з виплати заробітної плати, невчасної сплати платежів до бюджету, що в свою чергу призводить до нарахування штрафів, пені.

Відповідач зазначає, що, враховуючи те, що мешканцями будинків не здійснюється стовідсоткова оплата за використану теплову енергію, тому ДП «Добробут» МКП «Винниківське» не в змозі своєчасно і в повному обсязі погасити заборгованість за надані послуги. Так як підприємство виконує соціальну функцію з обслуговування мешканців міста не лише з теплопостачання, а також з експлуатації будинків, санітарного прибирання, вивозу та утилізації ТПВ, а також інших послуг, проводити оплату за рахунок власних коштів не має можливості.

Відповідач звертає увагу на те, що, у зв'язку з тим, що у 2013 році рахунки були арештовані виконавчим провадженням ЛМКП «Львівтеплоенерго», ДП «Добробут» МКП «Винниківське» не взмозі взяти участь у тендерних торгах на виконання робіт, кошти від яких збільшили б дохідну частину підприємства. Вартість втрачених коштів через неприймання участі в тендерах становить 1,5 млн. грн. Крім цього, коштами на рахунках, які знаходяться у АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 274,0 тис грн., підприємство скористуватись не може, оскільки у банку призначена тимчасова комісія. Проаналізувавши дохідну частину балансу підприємства (власні кошти підприємства) за один місяць, можна побачити, що вона складається з наступних коштів:

- Відшкодування за виконання робіт по прибиранню доріг м. Винники (кошти міського бюджету) - 40,0 тис. грн.;

- Відшкодування за обслуговування вуличного освітлення (кошти міського бюджету) - 11,2 тис. грн.;

Оплата за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (кошти мешканців) - 57,6 тис. грн.;

Додаткові послуги - 7,0 тис. грн. (кошти населення);

Всього - 115,8 тис. грн., в тому числі ПДВ (яке необхідно відшкодувати до державного бюджету) - 19,3 тис. грн.

Отже, на думку відповідача, якщо підприємство із зазначених коштів буде оплачувати виключно заборгованість з основного боргу перед ЛМКП «Львівтеплоенерго», інфляційні витрати, 3% річних та пеню, то, щоб виплатити всю заборгованість, підприємству необхідно один рік. При цьому, робота підприємства буде паралізована, збільшиться заборгованість по виплаті із заробітної плати, сплаті податків до бюджету, відключення електроенергії в житлових будинках (на балансі підприємства обліковується 170 квартирний будинок).

Відповідач звертає увагу на те, що через вказані причини 03.06.2014 року ДП «Добробут» МКП «Винниківське» звернулося у ЛМКП «Львівтеплоенерго» з проханням укласти мирову угоду, що дасть можливість зняти арешт з арештованих рахунків і відкрити рахунки в іншому банку для погашення заборгованості за використане теплопостачання, а також погодити графік погашення заборгованості. (Копія листів додається).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Оскільки, ЛМКП «Львівтеплоенерго» перебуває у комунальній власності, його доходи являються суттєвим джерелом надходжень як в місцевий бюджет, так і державний бюджет України. Несвоєчасне виконання та невиконання відповідачем умов вищевказаного договору призводить до зменшення фінансових надходжень в бюджети різних рівнів, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави, а також призводить до зниження якості послуг, що надаються ЛМКП „Львівтеплоенерго". Крім того, несвоєчасне внесення платежів призводить до виникнення та збільшення в ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за спожитий природний газ, що заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб'єктів господарювання, яку закріплено в законах та інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст.2, 29 ГПК України.

Враховуючи те, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави.

У відповідності до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень державних інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (надалі - позивач) та Дочірнім підприємством «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» (надалі - відповідач) 01.10.2011 року укладено Договір №1178/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі - Договір), у відповідності до п.1 якого, позивач бере на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п.6.3 Договору, відповідач (Споживач) до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує позивачу (Теплопостачальній організації) вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконує належним чином. Відтак, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача за період з 01.05.2013 р. по 31.03.2014 р. становить 493275,51 грн., згідно розрахунку заборгованості, що додається до позовної заяви.

На підставі ст. 232 ГК України, ст. 625 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 7.2.3 Договору, позивачем нараховано відповідачу 8963,95 грн. пені, 10455,59 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 3480,89 грн. на суму простроченого грошового зобов'язання.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

29.05.2014 року за вх.№23450/14 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 516175,94 грн., а саме: 493275,51 грн. - сума основного боргу, 8963,95 грн. - сума пені, 10455,59 грн. - сума інфляційних втрат та 3480,89 грн. - сума 3% річних, що підтверджується, крім поданих позивачем первинних бухгалтерських документів, оригіналом Акту звірки взаємних розрахунків станом на 15.05.2014 року, що підписаний уповноваженими представниками сторін, про що свідчать оригінали відтисків належних печаткок сторон, та поясненнями відповідача, в яких він повністю визнає позовні вимоги, а саме щодо стягнення боргу на суму 516175,94 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги визав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, а у суду відсутні докази, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи, що прокурором представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження позовних вимог, а відповідач позовні вимоги визнав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів) до Дочірнього підприємства «Добробут» малого комунального підприємства «Винниківське» (м. Винники, Львівська обл.) про стягнення 493275,51 грн. суми основного боргу, 8963,95 грн. - пені, 3480,89 грн. - 3% річних, 10455,59 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Львівська, 1, ЄДРГІОУ 37879264) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460, р/р №26000130262 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351619) суму основного боргу в розмірі 493275 (чотириста дев'яносто три тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 51 коп., 8963 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 95 коп. - пені, 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 89 коп. - 3% річних та 10455 (десять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Добробут» Малого комунального підприємства «Винниківське» (79495, Львівська область, м. Винники, вул. Львівська, 1, ЄДРГІОУ 37879264) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 10323 (десять тисяч триста двадцять три) грн. 52 коп. судового збору.

4. Накази видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.

Повний текст рішення виготовлення та підписано 10.06.2014 року