Ухвала суду № 39136808, 10.06.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/536/14-ц

Провадження 2-п/190/2/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. П*ихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/536/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пятихатки, Дніпропетровської області, на користь ПАТ «ВТБ Банк» 84541 грн. 80 копійок заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 року № R53113283139В, з яких заборгованість за кредитом - 37048,56 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 14604,50 грн., пеня за кредитним договором - 32888,74 грн. та 845,42 грн. сплаченого судового збору.

28 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по цивільній справі № 190/536/14, посилаючись на те, що вона дійсно двічі не з'явилась в судове засідання, судову повістку на 05.05.2014 року вона отримувала, проте до суду не з'явилась, так як не могла знайти адвоката. Судову повістку на 21.05.2014 року воне не отримувала, що позбавило її можливості захищати свої інтереси та подати заяву про зменшення розміру пені.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Крім того пояснила, що вона дійсно брала кредит у ПАТ «ВТБ Банк», проте у зв'язку зі складним матеріальним становищем погашення боргу здійснити не може, тому просить суд переглянути рішення, зменшити розмір пені або зобов'язати Банк надати їй кредитні канікули.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.49/.

Суд, вислухавши пояснення віповідача, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 190/536/14 судові засідання відбулися 05.05.2014 року та 21.05.2014 року.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що що заочне рішення від 21.05.2014 року є незаконним та підлягає перегляду, оскільки вона не отримувала судову повістку на 21.05.2014 року суд вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи 05.05.2014 року та 21.05.2014 року повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання на 05.05.2014 року та 21.05.2014 року /а.с.31,32/

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1, як на підставу скасування заочного рішення суду посилається на те, що має намір подати заяву про зменшення розміру пені, а у зв'язку з тим, що не приймала участь у розгляді справи була позбавлена такої можливості.

Проте, суд не приймає до уваги таке твердження відповідача та вважає його необгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, проте як вбачається з матеріалів справи розмір пені не перевищує розміру заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач знав про те, що у П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за її участю та відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового засідання, проте не вчинила ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст