YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Постанова № 391352, 17.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

17.01.2007

Номер справи

а38/377-06

Номер документу

391352

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.12.06р.

Справа № А38/377-06

за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про стягнення заборгованості зі сплати пені у сфері ЗЕД в сумі 212 121, 63 грн.

Суддя Н.А.Бишевська

Секретар судового засідання А.О.Бикова

Представники сторін:

Від позивача: Мельник В.В., дор. № 15023/10 від 26.06.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград (далі - Позивач) про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград (далі -Відповідач) суми заборгованості до бюджету в розмірі 212 121, 63 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, що міститься у матеріалах справи. Жодних документів, що пояснювали б причину неявки представника в судове засідання, до суду не надходило.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позов.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання, при викладених обставинах, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Павлоградської міської ради як приватний підприємець (дата реєстрації 25.09.2003 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_1) та знаходиться на обліку у Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків.

Позивачем проведено перевірку СПД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ „Сатиліт” та ТОВ „Техно-Сигмент” при виконанні контрактів НОМЕР_2 від 01.04.2005 року за період з 01.04.2005 року по 30.03.2006 року. На підставі акту від 04.04.2006 року за НОМЕР_3 про результати позапланової документальної перевірки винесено рішення від 17.04.2006 року НОМЕР_4 про донарахування пені у сфері ЗЕД у сумі 114 277,30 грн. за платежем: пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД. Рішення було направлено боржнику поштою 17.04.2006 року та отримано особисто 19.04.2006 року, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення НОМЕР_5.

Окрім того, Позивачем проведено перевірку СПД-ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ „Сатиліт” та ТОВ „Техно-Сигмент” за період з 31.03.2006 року по 27.06.2006 року. На підставі акту від 30.06.2006 року за НОМЕР_6 про результати позапланової документальної перевірки винесено рішення форми „С” від 13.07.2006 року НОМЕР_7 про донарахування пені у сфері ЗЕД на суму 97 844, 33 грн. за платежем: пеня за порушення вимог валютного законодавства. Рішення було отримано боржником особисто під розпис 13.07.2006 року.

Однак на даний момент вказані зазначені суми пені відповідачем не сплачено (акт звірки міститься в матеріалах справи).

Податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є чинними.

Станом на 22.08.2006 року борг складає 212 121, 63 грн.

Ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) передбачає направлення на адресу платника податків вимог щодо стягнення податкового боргу.

На підставі вищевикладеного 15.05.2006 року Західно-Донбаською ОДПІ Відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 03.05.2006 року НОМЕР_8 на суму 114 277, 30 грн., про обов'язок сплатити податковий борг та вручено особисто 17.05.2006 року, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення НОМЕР_9.

У зв'язку з несплатою заборгованості 29.06.2006 року боржнику направлено поштою корінець другої податкової вимоги НОМЕР_10 від 16.06.2006 року, та вручено особисто 04.07.2006 року, про що свідчить корінець поштового повідомлення про вручення НОМЕР_11.

Проте податковий борг підприємством сплачений не був.

Згідно п. 6.2.5 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі -Закон України № 2181-ІІІ) у разі несплати податкових вимог, інші вимоги не формуються і не надсилаються.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Преамбулою Закону України № 2181-ІІІ, яким регулюються питання оподаткування, встановлений порядок погашення зобов'язань юридичних чи фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами по податках та зборах (обов'язковим платежам), включаючи нарахування та сплату пені та штрафних санкцій, платникам податків контролюючими органами, в тому числі за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Платник податку - СПД-ФО ОСОБА_1 на момент розгляду справи суму заборгованості не сплатив.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем не оскаржувались рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд вважає позовні вимоги Західно-Донбаської ОДПІ обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в суді.

На підставі Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідн. Номер НОМЕР_12 р/р НОМЕР_13 в АКБ „Правекс-банк”, м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_14)

на користь державного бюджету через відділення державного казначейства м. Павлограда (р/р 31115105600032, код 23030200, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237540) в рахунок погашення податкового боргу на суму в розмірі 212 121, 63 грн., видати виконавчий лист.

на користь державного бюджету (п/р 31118092800005, код призначення 22090200, відділ Держказначейства Жовтневого району, УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 3,40 грн. -витрат по сплаті держмита.

Суддя Н.А.Бишевська

Часті запитання

Який тип судового документу № 391352 ?

Документ № 391352 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 391352 ?

Дата ухвалення - 17.01.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 391352 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 391352 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 391352, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 391352, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 17.01.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 391352 відноситься до справи № а38/377-06

Це рішення відноситься до справи № а38/377-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 391342

Наступний документ : 391405

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;