Ухвала суду № 39134248, 03.06.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 8/401/16/14

Справа № 401/1786/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року по справі № 401/4360/13; 6/401/177/13 за поданням відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року у справі № 401/4360/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати сказану ухвалу, мотивуючи це тим, що ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області двічі звертався до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України ВДВС не може знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу. Він не знав про розгляд справи за № 1121/6121/12 та № 401/4360/13-ц за поданнями ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області.

Представник ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області пояснив суду, що ОСОБА_1 на виклик до відділу постійно являється, добровільно сплачує аліменти, можливо в майбутньому звернеться до суду про скасування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, представника ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з навовиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ні у своїй письмовій заяві, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник не надали суду докази, які були б нововиявленими обставинами. Їх посилання на ст. 377-1 ЦПК України, що ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області двічі звертався до суду з відповідним поданням не являється нововиявленою обставиною. Стаття 377-1 ЦПК України не обмежує кількість разів звернення представника ВДВС до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Кіровоградської області (а.с. 45). Всі обставини, які ОСОБА_1 вказав у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року по справі № 401/4360/13; 6/401/177/13 також містились в апеляційній скарзі і досліджувались в порядку апеляційного провадження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена (а.с. 63-64).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року по справі № 401/4360/13; 6/401/177/13 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 294, 361-365, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року по справі № 401/4360/13; 6/401/177/13 за поданням відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

03.06.2014