Рішення № 39133943, 04.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р. Справа № 914/1375/14

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,до відповідача:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів,про: стягнення штрафу і пені.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Оленюк С.Л. - довіреність №13/08-2685 від 02.10.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу і пені. Ухвалою від 17.04.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.05.2014 р. Розгляд справи відкладався на 04.06.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення №193 від 15.08.2013 р. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 50.000,00 грн. Проте фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у визначений для добровільного виконання строк не виконано зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету №193 від 15.08.2013 р. Зазначене стало підставою для нарахування 49.500,00 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у судові засідання не з'являвся, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Ухвала суду повернута відділенням зв'язку без вручення із зазначенням причини повернення: за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Судом надіслано відповідачу ухвалу на юридичну адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданому державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції: АДРЕСА_1, 79058. За таких обставин відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2013 р. №193 (надалі - Рішення) визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягають в узгодженні поведінки із ТзОВ "Партнер - М" під час участі в конкурсних торгах на закупівлю виробів з каменю (плити тротуарні гранітні), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначені дії є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50.000,00 грн. У Рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк його для добровільного виконання.

Рішення отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 21.08.2013 р. разом із повідомленням, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Судом встановлено, що Рішення отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 21.08.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач у встановлені строки не виконав Рішення Антимонопольного комітету та не оскаржив його, а тому вимоги позивача про стягнення 50.000,00 грн. штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи наведені обставини, оскільки фізична особа - підприємць ОСОБА_1 не сплатило штраф, вимоги позивача про стягнення 49.500,00 грн. пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 1, 6, 121, 17, 22, 221 25 закону України "Про Антимонопольний комітет України" 50, 52, 56, 60 закону України "Про захист економічної конкуренції", статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79058; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 50.000,00 грн. штрафу, 49.500,00 грн. пені. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: вулиця І. Франка, будинок 61, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код: 20812013).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79058; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1.990,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Рим Т.Я.