Ухвала суду № 39133941, 05.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2014 р. Справа№ 914/1292/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Біофарма", м. Київ

до відповідача: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м. Рава-Руська

про стягнення 88 817, 36 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Халупко С. В.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним акціонерним товариством "Біофарма", м. Київ до відповідача приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", м. Рава-Руська про стягнення 88 817, 36 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав, позов просить задоволити. В порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання від 05.06.2014р. про продовження строку вирішення спору.

Заявою про забезпечення позову, поданою при поданні позову, позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача - ПТП МП фірми "Едельвейс", в межах заявлених вимог - в сумі 88 817, 36 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості або значно утруднить виконання рішення господарського суду. Зокрема ствердив, що відповідач - ПТП МП фірма «Едельвейс» знаходиться у скрутному матеріальному становищі та ухиляється від виконання зобов'язання по сплаті заборгованості, що виникла в останнього перед позивачем. Крім того позивач зазначив, що відповідач не виконує свої зобов'язання перед іншими контрагентами, відтак, припускає( а тому є підстави вважати), що зазначена поведінка відповідача - ПТП МП фірми «Едельвейс» спрямована на відчуження з власності майна, в тому числі грошових коштів, з метою ухилення від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" у разі задоволення позовних вимог, а також не долучено до заяви доказів, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Долучений позивачем витяг із сайту Міністерства доходів і зборів України про наявність у позивача - ПТП МП фірми «Едельвейс» податкового бору, не підтверджують дій відповідача на спрямованих на ухилення зобов'язання, а відтак не є належним доказом та підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подав клопотання від 05.06.2014р. про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвали суду від 10.04.2014р. та 13.05.2014р. не виконав.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору та у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2014р. - 10.50 год.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Позивачу - докази часткової оплати, забезпечити явку повноважного представника.

5. Відповідачу - повторно: виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2014р. тв. 13.05.2014р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи -обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.