Ухвала суду № 39133356, 04.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 876/2036/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білорусь" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білорусь" до Ратнівського районного центру зайнятості населення про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2013 року позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Білорусь" звернувся в суд з позовом до відповідача - Ратнівського районного центру зайнятості населення, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій №2 від 18 жовтня 2013 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білорусь" до Ратнівського районного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що акт перевірки повинен надсилатися окремо від рішення про стягнення простороченої заборгованості зі сплати страхових внесків, оскільки після отримання акту перевірки платник страхових внеснків має можливість добровільно (без рішення) сплатити нараховані суми внесків. Крім того, факт надсилання та отримання позивачем спірного рішення є досить сумнівним, оскільки опису вкладення Укрпошти, який би підтверджував, які документи додаються до листа, в матеріалах справи відсутній. Про оскаржуване рішення дізнався лише 19 грудня 2013 року під час судового засідання у справі про стягнення боргу. Вважає, що строк звернення до суду не пропущений. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, відповідач подав на адресу суду заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Тому з врахуванням вищенаведеного, суд, відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ратнівським районним центром зайнятості населення проведено перевірку СВК «Білорусь» з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків, за результатами якої складений акт від 17 жовтня 2013 року №174 (а.с.8-10). Представники кооперативу відмовилися від підписання цього акту, про що свідчить акт про відмову від підпису №2 від 17 жовтня 2013 року (а.с.46).

На підставі висновків акту від 17 жовтня 2013 року №174 заступником директора Ратнівського РЦЗН прийнято рішення №2 від 18 жовтня 2013 року про стягнення донарахованих сум страхових внесків у розмірі 9 223,14 грн. та фінансових санкцій у розмірі 325,14 грн. (а.с.49).

Вищенаведені акти та рішення були направлені на адресу СВК «Білорусь» 18 жовтня 2013 року поштовим зв'язком, що підтверджується витягом з книги реєстрації вихідних документів центру зайнятості, супровідним листом від 18 жовтня 2013 року №1101/04-3 (а.с.60, 67-69) та отримано уповноваженою службовою особою позивача 22 жовтня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4410107245535 від 22 жовтня 2013 року (а.с.66).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що СВК «Білорусь» пропустив строк звернення до суду, не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин пропуску цього строку, а тому немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним і таким, що відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Рішення про стягнення донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій №2 від 18 жовтня 2013 року отримане позивачем 23 жовтня 2013 року.

Разом з тим, СВК «Білорусь» звернувся з позовом в суд 24 грудня 2013 року, що підтверджується відбитком штемпеля за вхідним номером канцелярії суду № 16841/13 (а.с.3).

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, клопотання про поновлення строку не заявив.

Покликань апелянта на непідтвердження факту надсилання та отримання позивачем спірного рішення, спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: супровідним листом від 18 жовтня 2013 року №1101/04-3, в додатках до якого перераховане рішення №2 від 18 жовтня 2013 року (а.с.60), копією книги реєстрації вихідних документів Ратнівського районного центру зайнятості населення (а.с.68-69).

Колегією суддів при дослідженні вказаних документів не встановлено ознак їх недостовірності та (або) суперечливості щодо інших встановлених судом обставин справи, а тому їх належить розглядати як належні та допустимі докази у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Аналізуючи наведені вище правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява СВК "Білорусь" до Ратнівського районного центру зайнятості населення про визнання протиправним та скасування рішення підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали правильно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білорусь" залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 803/2780/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик