Постанова № 39133312, 04.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Справа № 904/4751/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 30.05.2014 р.

Представники сторін:

від позивача: Перепилиця В.М. представник, довіреність №6993 від 04.04.14;

від відповідача: Свінухов О.В. представник, довіреність №10/14 від 26.05.14;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі № 904/4751/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 451 668 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.14р. у справі № 904/4751/13 (суддя Петрова В.І.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р.. скасованого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. в частині спору про стягнення збитків, задоволено. Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. у справі №904/4751/13 розстрочено на строк 24 (двадцять чотири) календарних місяці з травня 2014р по квітнень 2016р. рівними частинами по 391 052,76грн. на місяць.

Приймаючи ухвалу, господарський суд виходячи з наданих відповідачем доказів про наявність великої кредиторської заборгованості у розмірі 38 135 225,29 грн., наявності заборгованості держави перед підприємством (підтверджена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню) у розмірі 8 302 707, 00 грн., а також наявних кредитних зобов'язань підприємства по кредитним лініям № 10-0604/245к від 22.06.2007 р. у розмірі 3 000 000,00 дол. США та по кредитній лінії № 10-0604/246к від 22.06.2007 р. у сумі 2 347 500, 00 дол. США, укладеним з ПАТ «ВТБ БАНК» дійшов висновку, що одночасне стягнення з відповідача суми боргу по даній справі заблокує господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед повивачем та іншими кредиторами (в т.ч. перед державою щодо сплати оренди за цілісний майновий комплекс ДП «Трансмаш» та земельні ділянки), неможливості виплати заробітної плати працівникам (180 чоловік).

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі № 904/4751/13 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Трансмаш» від 23.04.2014р. №23/04/1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.13р. по справі №904/4751/13 з врахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 16.12.2013р. відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в заяві ТОВ «Трансмаш» від 23.04.2014р., яку отримало ТОВ «Металургтранс», заявник просить про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.04.2014 по справі №904/789/14, яка не має жодного відношення до ТОВ «Металургтранс». Зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано у ТОВ «Трансмаш» доказів направлення заяви про уточнення вимог за №24/04/1 від 24.04.2014р. ТОВ «Металургтранс».

На думку скаржника, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 09.10.13р. по справі або роблять його неможливим. Довідки за підписом ТОВ «Трансмаш» про наявність кредиторської заборгованості, кредитних зобов'язань, копії документів бухгалтерського обліку щодо сум нарахування та повернення ПДВ та інше, не є належним доказом, підставами, винятковими випадками встановлення розстрочки виконання рішень.

Натомість банківські виписки (наявні в матеріалах справи) по рахунку ТОВ «Трансмаш» № 2600030564002 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» м.Дніпропетровська відповідач систематично отримує та надає безвідсоткову фінансову допомогу, сплачує та отримує плату по векселям з іменним індосаментом; отримує грошові кошти в якості передоплати за виготовлення на піввагонів; сплачує грошові кошти за придбання комплектуючих деталей та вузлів, матеріалів для виготовлення на піввагонів. Обороти за вказаний період склали дебет 109 213 461,25 грн.; кредит - 109 491 243,02 грн.. Це підтверджує той факт, що ТОВ «Трансмаш» веде активну господарську діяльність, виготовляє продукцію, має грошові кошти на рахунку для виконання своїх зобов'язань, відповідно є ліквідним господарським товариством.

За результатами протиправних дій саме ТОВ «Трансмаш» щодо не виконання обов'язків за договором № 1 від 06.06.2011 р та невиплати грошових коштів за рішеннями суду, ТОВ «Металургтранс» на даний час також знаходиться в скрутному фінансовому становищі та зазнало дуже великих витрат та збитків, а тому несе щомісячні незаплановані витрати по сплаті процентів за кредитами, які у разі сплати коштів за рішенням суду , позивач міг би повністю погасити.

Крім цього судом не взято до уваги те, що ТОВ «Трансмаш» з дати виникнення спору та протягом судового розгляду, після прийняття рішення по справі, в процесі прийняття та оскарження первісної заяви ТОВ «Трансмаш» про відстрочення виконання рішення, жодного разу не звернувся до Позивача по справі з пропозиціями щодо відстрочення грошових зобов'язань за рішенням суду. Також Відповідач не звертався щодо можливості складання альтернативного графіку погашення заборгованості, або укладання, наприклад, мирової угоди з альтернативним розстроченням суми боргу.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на момент розгляду справи не надало.

У судовому засіданні представники сторін надали суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 7 680 000,00грн. сплачених авансових платежів, 43 200,00грн. пені, 9 468,49грн. річних та 56 303,52грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. в частині спору про стягнення збитків - скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" в цій частині задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 1 549 800,00грн. заподіяних збитків та відповідно 46494,00 грн. судового збору; в іншій частині рішення суду, а саме - стягнення сплачених авансових платежів, пені, річних та судового збору - залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2013р. (залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р.) відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р., скасованого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. в частині спору про стягнення збитків, про стягнення з ТОВ "Трансмаш" на користь ТОВ "Металургтранс" 7 680 000,00 грн. - сплачених авансових платежів, 43 200,00грн. - заподіяних збитків та відповідно 46 494,00грн. судового збору на строк 10 календарних місяців.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. скасовано, прийнято нове рішення - відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. у справі № 904/4751/13.

Відповідач 23.04.2014р. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення від 24.04.2014р., просив розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р., скасованого постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. в частині спору про стягнення збитків, про стягнення з ТОВ "Трансмаш" на користь ТОВ "Металургтранс" 7 680 000,00 грн. - сплачених авансових платежів, 43 200,00 грн. - пені, 9 468,49 грн. - 3% річних, 56 303,52грн. - судового збору і 1 549 800,00 грн. - заподіяних збитків та відповідно 46 494,00грн. - судового збору, на строк 24 календарних місяці рівними частинами.

Відповідно до довідки Вих.№ 27/03/3 від 27.03.14р. за підписом в.о.Генерального директора Коссова Є.В. та Головного бухгалтера Волковї Л.І., станом на 27.03.2014 р. у ТОВ «Трансмаш» є кредитні зобов'язання у сумі 3 000 000, 00 дол. США за Договором про надання кредитної лінії № 10-0604/245к від 22.06.07р., та 2 347 500,00 дол. США за Договором про надання кредитної лінії № 10-0604/246к від 22.06.07, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк» (а.с. 51)

Відповідно до довідки № 27/03/5 від 27.03.2014 р. за підписом головного бухгалтера Волкової Л.І. ТОВ «Трансмаш» сплачує орендну плату за договором оренди на землю у розмірі 188 559,84 грн. на місяць та за договором оренди ЦМК у розмірі 125 000,00 грн. на місяць (а.с. 53)

Відповідно до довідки Вих. № 27/03/ від 27.03.14р. за підписом в.о. Генерального директора Коссова Є.В. та Головного бухгалтера Волкової Л.І. станом на 27.03.2014 р. кількість працівників ТОВ «Трансмаш» становить 180 чоловік (а.с.52).

Відповідно до довідки вих. № 9649 від 15.05.2014 позивач також має заборгованість за договорами кредиту на загальну суму 362 975 023,64 грн. та 30 853 361,87 дол. США (а.с. 104), відповідно до довідки вих.№ 9648 від 14.05.2014 чисельність працівників становила 47 чоловік. (а.с. 103)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання, зокрема, розстрочки виконання рішення суду, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення, за переконанням колегії суддів, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідач, звертаючись до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення не надав доказів, які б підтвердили наявність існування виняткових обставин, в тому числі наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на рахунках підприємства і майна на яке можливо було б звернути стягнення, які відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відстрочки виконання судового рішення. Надаючи 12.05.2014 боржнику розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4751/13, суд першої інстанції посилається на тяжкий фінансовий стан боржника, не звернувши при цьому належної уваги та не надавши відповідної правової оцінки тим обставинам, що після прийняття судового рішення відповідач жодних дій з погашення заборгованості не вчиняв., а також не врахував, що відсутність обігових коштів не виключає вчинення дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 105 ГПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р у справі № 904/4751/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 у справі № 904/4751/13.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" підлягає стягненню 609,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі № 904/4751/13- скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 у справі № 904/4751/13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" 609,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.06.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя А.К.Дмитренко Суддя І.М.Подобєд