Ухвала суду № 39133038, 04.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/ 790/4156/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/3655/13-ц Купіна М.А.

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року,звернуто стягнення на предмет іпотеки-квартиру ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_3 на праві власності для погашення загальної заборгованості перед Товариствам «ОТП Факторінг Україна» за кредитним договором ML -705/063/2007 від 12.12.2007 року , а саме: заборгованості за тілом кредиту - 46247, 25 Швейцарських франків ,що згідно до курсу НБУстановить 415762,77 грн.; заборгованості за нарахованими та сплаченими процентами -8198, 73 Швейцарських франків,що згідно з курсом НБУ становить 73706,58 грн. та пені в сумі 7833, 43 грн. Суд застосував спосіб реалізації квартири, шляхом продажу Товаристом «ОТП Факторінг Україна» , а саме: з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням всіх повноважень продавця ( в тому числі: отримання дублікатів правоустановчих документів на вказану будівлю, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документи, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», нотаріату) необхідних для здійснення такого продажу,за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті про проведення незалежної оцінки суб»єкта оціночної діяльності ( т.1 а.с.116-123).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано тау задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторінг України» було відмовлено ( т.1 а.с.194-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року рішення апеляційного суду було скасовано, а рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.257-258).

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз»яснення рішення суду від 11 квітня 2012 року, в якій посилаючись на незрозумілість його виконання в частині його добровільних дій на виконання цього рішення, просить роз»яснити чи є звіт про оцінку нерухомого майна від 05.12.2011 року (а.с.34-38) звітом про проведення незалежної оцінки суб»єкта оціночної діяльності ; чи зберігаються права інших осіб на користування цим приміщенням набуті з 09.08.2012 року по 27.02.2013 року, коли рішення апеляційного суду набуло законної сили , а також просить роз»яснити який він має статус до позивача : поручитель, боржник, інше (т.1 а.с.262).

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні вказаної заяви заявнику було відмовлено ( т.1 а.с.266).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2013 року вказана ухвала суду була скасована з підстав порушення порядку вирішення питання про роз»яснення рішення, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду ( т.1 а.с.294-295).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року в задоволення вказаної заяви відповідачу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить захистити його право власності на вказану квартиру шляхом скасування вказаної ухвали та постановленням нової ухвали в якій роз»яснити йому зазначені вище питання.

Доводи апеляційної скарги обгрунтоває тим, що резолютивна частина вказаного рішення не відповідає вимогам ст.ст. 41, 57 Конституції України, оскільки примусово позбавляє його права власності на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду від 11 квітня 2012 року, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 221 ЦПК України , виходив з відсутності підстав для такого роз»яснення.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення ,не змінюючи при цьому його змісту.

Як свідчить текст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, до виниклих між сторонами правовідносин суд застосував вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку» , а при вирішення питання щодо порядку та способу реалізації іпотечного майна - вимоги ст. 38, 39 вказаного Закону України , зміст яких викладено в рішенні чітко та зрозуміло та вказані норми матеріального права не припускають кількох варіантів їх тлумачення.

Правовідносини, які виникли між ОСОБА_3 та іншими особами після ухвалення судом першої інстанції зазначеного рішення суду, у відповідності до вимог ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 11 ЦПК України, не є підставою для його роз»яснення, оскільки не були предметом їх розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для роз»яснення зазначеного рішення суду першої інстанції.

Доводи , викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_3 на невідповідність резолютивної частини рішення суду від 11 квітня 2012 року статтям 41, 57 Конституції України та порушення судом при ухваленні рішення його права як власника зазначеної квартири, свідчить про незгоду заявника з самим рішенням суду та у відповідності до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України , не є підставою для його роз»яснення.

Є також безпідставними доводи представника заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо встановлення ч.1 ст. 221 ЦПК України безумовного обов»язу суду, при надходженні відповідної заяви , роз»яснити рішення суду, оскільки згідно до вимог вказаної норми ЦПК України, необхідною умовою для його роз»яснення є його незрозумілість, при цьому таке роз»яснення не повинно змінювати зміст рішення суду.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303 ,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді: