Ухвала суду № 39133026, 22.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження №-22-ц/790/3241 /2014 Головуючий 1 інстанції - Олізаренко С.М.

Доповідач - Міненкова Н.О

Справа № 646/192/14ц

Категорія надання послуг.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року за ново виявленими обставинами за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

в січні 2014 року у суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року. В обґрунтування заяви посилалась на те, що зазначеним рішенням було частково задоволенні позовні вимоги та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3865,68 грн. та судовий збір 229,40 грн.

В заяві, як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційним судом Харківської області від 25.11 2013 року було встановлено, що КП «ХТМ» не є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання, визначеним органом місцевого самоврядування . А тому вважає, що позивач не мав права нараховувати їй плату за надані послуги. Договір між сторонами не укладався.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодилась із ухвалою апелянт й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви так як нею зазначені істотні для справи обставини, які не були відомі на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року залишено без змін.

В ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року зазначено, що відповідачка посилалась на те, що КП «ХТМ» не є виконавцем послуг, а договір про надання послуг не укладався. В ухвалі цим обставинам надавалась оцінка і ці обставини були предметом судового розгляду. Посилання в заяві на те, що заявниці не могли бути відомі і не були відомі ці істотні для справи обставини спростовуються вказаною ухвалою суду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -