Постанова № 39131331, 02.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Справа № 805/532/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Скріпніка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо складання матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Державного закладу «Дитячий (спеціалізований) спеціальний санаторій імені професора Боброва» в м. Алупка АР Крим.

Судом встановлено наступне.

Державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекція) у березні 2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Державного закладу «Дитячий (спеціалізований) спеціальний санаторій імені професора Боброва» в м. Алупка АР Крим.

За результатами перевірки, 07.03.2013 року посадовими особами Інспекції було складено довідку про проведений позаплановий контрольний захід (а.с.13-20)

У вказаній довідці зазначено, що під час проведення перевірки встановлено наявність землевласників та землекористувачів, що мають правовстановлюючі документи на земельні ділянки або рішення Алупкінської міської ради про передачу у власність чи користування земельних ділянок, які повністю або частково знаходяться в межах земельної ділянки сан. Боброва.

Так, серед вказаних землевласників та землекористувачів, зокрема зазначено:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9 (ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (третя особа) - власники земельної ділянки

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18.

ОСОБА_19 (ОСОБА_20 - власник земельної ділянки на сьогодні)

ОСОБА_21

ТОВ «Консул Україна»

ТРЛ «Чайка

Як вбачається з даної довідки, під час проведення контрольних заходів працівниками Інспекції, з метою відновлення меж земельних ділянок вказаних вище землевласників та землекористувачів, створено геодезичну групу, до якої входили: державний інспектор сільського господарства в АР Крим Фенько О.А., землевпорядник Алупкінської міськради Акулова О.О., представник санаторію - інженер з експлуатації будівель та споруд Урбанська О.В. Вказаною геодезичною групою здійснювався винос меж земельних ділянок в натуру. При цьому, на деякі земельні ділянки не вдалося потрапити по причині їх огородження, забудови або густої рослинності, у зв'язку з чим винесення меж було частковим. Також під час перевірки було встановлено часткове або повне розташування вказаних земельних ділянок та будівель на земельній ділянці сан. Боброва за державним актом на право постійного користування землею серія КМ №0000030 на земельну ділянку 11,2632 га відповідно до рішення Алупкінської міськради від 30.06.1992р. 14-ї сесії 21 скликання. При цьому, як зазначив позивач, вказаного висновку Інспекція дійшла, враховуючи наявність лише деяких точок з кожної ділянки і зіставлення недоступних на місцевості точок на програмному забезпечені.

Не погодившись із висновками, які було зроблено посадовими особами відповідача, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 10 Закону України, від 19.06.2003, № 963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Державні інспектори під час виконання службових обов'язків мають право на носіння форменого одягу встановленого зразка та використовувати спеціальні транспортні засоби з кольорографічним забарвленням і написом з емблемою в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, суд звертає увагу на найважливішу підставу для задоволення адміністративного позову та зазначає таке.

Згідно п.п. 5.1. п. 5 Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року N 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, тоді як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було складено - довідку, що, на переконання суду, не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, у даному випадку відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо складання матеріалів перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки Державного закладу «Дитячий (спеціалізований) спеціальний санаторій імені професора Боброва» в м. Алупка АР Крим.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.