Ухвала суду № 39131179, 10.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0304/1336/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С. Провадження № 22-ц/773/958/14 Категорія: 6 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника стягувача - ОСОБА_1,

представника ДВС - Гордійчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Гордійчука Віталія Станіславовича про повернення виконавчого документа стягувану в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширська міська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням та зобов'язання знести самовільно збудовану прибудову,

за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 травня 2014 року в скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Гордійчука Віталія Станіславовича про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Гордійчука Віталія Станіславовича про повернення виконавчого документа стягувачу від 2 квітня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 39036427 визнано неправомірною та скасовано.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відділ ДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати дану ухвалу та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відділу ДВС - Гордійчук В.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник стягувача - ОСОБА_1апеляійну скаргу заперечив, оскільки вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального та матеріального права. Просив апеляційну скаргу відхилити.

Стягувач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його інтереси представляє представник, який просить розгляд справи проводити у відсутність стягувача. Причин неявки суд не повідомив.

Судом першої інстанції встановлено, що стягувач не зобов'язаний надавати кошти для виконання рішення суду та він матеріально не спроможний авансувати роботи по виконанні рішення суду в цій справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2012 року Камінь-Каширським районним судом було винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Камінь-Каширська міська рада Волинської області, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням та знесення самовільно збудованої прибудови, яким відповідача зобов'язано протягом двадцяти днів з дня вступу рішення в законну силу знести самовільно прибудований ним до сараю гараж, який відноситься до квартири АДРЕСА_1, та не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні сараєм.

14 січня 2013 року з метою примусового виконання вказаного вище рішення суду стягувачу був виданий виконавчий лист, який пред'явлений для виконання в відділ ДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області.

В серпні 2013 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження в даній справі.

Отже, судом встановлено, що рішення суду від 04 вересня 2012 року в даній справі по даний час не виконане.

2 квітня 2014 року державний виконавець Гордійчук В.С. виніс постанову про повернення вказаного вище виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з нездійсненням останнім авансування витрат на організацію й проведення виконавчих дій.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 42 цього Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Частиною 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для повернення виконавчого листа стягувачу, серед яких - перешкоджання стягувача провадженню виконавчих дій або не здійснення ним авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здійснення ОСОБА_3 авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій є його правом, а не обов'язком, а тому законних підстав у державного виконавця для повернення виконавчого документа стягувачу не було.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції з пояснень представника заявника ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 не виявляв бажання здійснювати авансовий платіж на організацію та проведення виконавчих дій щодо примусового виконання, оскільки немає такої можливості профінансувати виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 05 травня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: