Ухвала суду № 39129201, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/924/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсії у розмірі 216 282,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по липень 2013 року на загальну суму 121 648 (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 36 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.03.2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено, встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду та не надано належних доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 5 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається. Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У відповідності до п.6 Порядку №372 у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Згідно п.8 Порядку №372 в разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів зазначає, що законом не встановлено спеціальних строків для стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, то застосуванню підлягають положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про наявність у відповідача боргу по виплаті різниці між сумами пенсії за період з вересня 2012 року по липень 2013 року направлені підприємству вчасно, а саме: 31.10.2012 року та отримано платником 16.11.2012 року, 04.12.2012 року та отримано 13.12.2012 року, 09.01.2013 року та отримано 21.01.2013 року, 06.02.2013 року та отримано 27.02.2013 року і 06.06.2013 року та отримано 22.07.2013 року.

Таким чином, оскільки позивач 27 січня 2014 року звернувся до суду із вимогами про стягнення боргу по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, вимоги позивача щодо стягнення з підприємства заборгованості в сумі 121 648,36 грн. за період з вересня 2012 року по липень 2013 року, з урахуванням положень статті 99 КАС України заявлені до суду з порушенням строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, при цьому, позивачем не наведено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними як під час розгляду справи судом першої так і апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, аналогічні норми передбачені пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.