Рішення № 39129051, 02.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 924/449/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про стягнення не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн.

Представники сторін:

позивач: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю №27 від 01.07.2013р.

відповідач: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2013р. №141-р/к визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачено статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності. За вчинене порушення на підприємця згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

11.11.2013р. рекомендованим листом №01-23/04-4919 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення для сплати штрафу, яке вручено 15.11.2013р. Однак, відповідач штраф у зазначений термін не сплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню за період з 16.01.2014р. по 31.03.2014р. в розмірі 1000,00 грн. та звернувся з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2013р. №56-р розпочато розгляд справи №02-08/55-13 відносно ФОП ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності.

Розглянувши матеріали справи, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 08.11.2013р. № 141-р/к у справі №02-08/55-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого визнано дії ФОП ОСОБА_1, які полягали у розроблені власного рецептурного бланку для виписки лікарських засобів із зображенням шляху від поліклініки до приміщення аптеки, де стрілками вказано маршрут від одного приміщення до іншого та розміщення рекламної інформації змісту "Аптека ФОП Малахова вул. Соборності, 27/а, тел.: 7-03-15, 7-01-77 пільговим категоріям знижки найнижчі ціни", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності.

За вказане порушення, згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1000,00 грн. Відділенням при визначені розміру штрафу було враховано: 1) порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді недобросовісної конкуренції ФОП ОСОБА_1 вчинено вдруге; 2) сприяння ФОП ОСОБА_1 розгляду справи.

В рішенні зазначено про необхідність сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а також про право відповідача оскаржити до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України в двомісячний строк з дня його одержання (ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Супровідним листом від 11.11.2013р. №01-23/04-4919 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету 08.11.2013р. № 141-р/к у справі №02-08/55-13 про накладення штрафу в розмірі 1000,00 грн. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, у випадку прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 15.11.2013р. особисто відповідачу.

Відповідач в добровільному порядку штраф в сумі 1000,00грн. в двомісячний строк (до 15.01.2014р.) не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 16.01.2014р. по 31.03.2014р. в розмірі 1000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.15).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-14 економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, відділенням АМК правомірно у межах наданих йому повноважень було притягнуто до відповідальності відповідача за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності.

Крім того, відповідачем рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому порядку не оскаржувалось.

Сума штрафу в розмірі 1000,00грн. нарахована позивачем з врахуванням даних податкової декларації платника єдиного податку, згідно якої дохід (виручка) від реалізації продукції ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік становив 122,4 тис.грн.

Зі змісту ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідачем у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк (до 15.01.2014р.) штраф у добровільному порядку не сплачений. Зазначене не спростовано відповідачем.

За таких обставин, позивачем відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нараховано пеню в розмірі 1000,00 грн. за період з 16.01.2014р. по 31.03.2014р.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на те, що рішення Антимонопольного комітету України не визнано в судовому порядку недійсним, приписи ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позовні вимоги про стягнення не сплаченого в добровільному порядку накладеного штрафу в розмірі 1000,00 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 1000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України сплата судового збору до Державного бюджету України підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області про стягнення не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код 21312821) 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) штрафу, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) пені для зарахування в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, Код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.06.2014р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - простим