Ухвала суду № 39128875, 04.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2014 р. Справа№ 914/734/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні технології» (м. Кривий Ріг)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 40916,55 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

Головуючий cуддя: В.М. Пазичев

Суддя: О.Д. Запотічняк

Суддя: Р.В. Крупник

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні технології» (м. Кривий Ріг) до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 40916,55 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 13.03.2014 року. Ухвалою суду від 13.03.2014 року розгляд справи відкладено до 20.03.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 20.03.2014 року розгляд справи відкладено до 03.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін та клопотанням позивача. Ухвалою суду від 03.04.2014 року розгляд справи відкладено до 09.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 09.04.2014 року розгляд справи відкладено до 17.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 17.04.2014 року розгляд справи відкладено до 29.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 29.04.2014 року розгляд справи відкладено до 06.05.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 06.05.2014 року розгляд справи відкладено до 22.05.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 22.05.2014 року розгляд справи відкладено до 04.06.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

Згідно із ухвалою суду від 06.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/734/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя – Пазичев В.М., судді Березяк Н.Є. та судді Запотічняк О.Д.

У зв’язку з відпусткою судді Березяк Н.Є. призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя – Пазичев В.М., судді Запотічняк О.Д. та судді Крупника Р.В.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.03.2014 року, про відкладення від 13.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 03.04.2014 року, від 09.04.2014 року, від 17.04.2014 року, від 29.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

19.03.2014 року за вх.№11782/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

09.04.2014 року за вх.№15522/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

17.04.2014 року за вх.№17130/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

17.04.2014 року за вх.№2023/14 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлено ст. 69 ГПК України, для надання доказів по справі.

29.04.2014 року за вх.№18843/14 позивач подав пояснення по справі.

30.04.2014 року за вх.№19194/14 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

12.05.2014 року за вх.№20293/14 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

22.05.2014 року за вх.№2607/14 позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог і просить суд стягнути з ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство -14630» на користь ТзОВ «Українські мобільні технології» суму заборгованості в розмірі – 40944,77 грн., а також судові витрати.

04.06.2014 року за вх.№24358/14 позивач подав клопотання з питаннями для проведення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.03.2014 року, про відкладення від 13.03.2014 року, від 20.03.2014 року, від 03.04.2014 року, від 09.04.2014 року, від 17.04.2014 року, від 29.04.2014 року, від 06.05.2014 року, від 22.05.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи.

17.04.2014 року за вх.№17110/14 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Предмет доказування у справі – це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно своїх вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка включена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для з’ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову бухгалтерську експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські мобільні технології» (м. Кривий Ріг) до Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 40916,55 грн. та судового збору в сумі 1827,00 грн. – зупинити до отримання результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

3.1. Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку відображенні позивачем (ТОВ «УМТ») та відповідачем (ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство – 14630») фінансово-господарські операції: отримання трасерів, виконаних робіт по переустановленню трасерів, монтажу та їх оплата, що виникли на підставі договору поставки №0053-12П від 01.10.2012 року?

3.2. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контроль могли сприяти спричиненню неправильного відображення у первинних документів, таких як видаткові накладні, акти виконаних робіт та банківських виписок, що спричинило розбіжності у актах звіряння між позивачем (ТОВ «УМТ») та відповідачем (ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство – 14630») за договором поставки №0053-12П від 01.10.2012 року?

3.3. На яку суму було оприбутковано відповідачем ТМЦ (трасерів) та виконаних робіт по переустановленню трасерів, монтажу, за договором поставки №0053-12П від 01.10.2012 року?

3.4. Яку суму коштів відповідач (ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство – 14630») сплатив позивачеві за договором поставки №0053-12П від 01.10.2012 року?

3.5. Якими документами обґрунтована заборгованість відповідача (ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство – 14630») за договором поставки №0053-12П від 01.10.2012 року?

3.6. Якщо подані позивачем в судовому засіданні розрахунки заборгованості ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство – 14630» перед ТОВ «Українські мобільні технології» за Договором поставки №0053-12П від 01.10.2012 року, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості з неоплаченого товару і відобразити правильні розрахунки у формі таблиць із зазначенням конкретних дат, сум, що підлягали до сплати, платіжних документів щодо проведеної оплати, дат виникнення і сум заборгованості, прострочення за поставлений товар, періоду прострочення, кількості прострочених днів?

3.7. Визначити чи у відповідності до умов Договору поставки №0053-12П від 01.10.2012 року були виконані позивачем взяті на себе зобов’язання, а також чи була здійснена відповідачем оплата по кожному з видів оплати (за поставку товару, виконання робіт з монтажу, обслуговування обладнання тощо) за кожен період окремо? Якщо має місце заборгованість, то по кожному з видів оплати визначити в якій сумі, з якого по який термін (визначити строк), якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджується, а також обґрунтувати причини наявності розбіжностей у представлених сторонами Актах звірки взаєморозрахунків? Обґрунтувати яким чином взаєморозрахунки відображено у реєстрах бухгалтерського обліку?

4. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової бухгалтерської експертизи матеріали справи №914/734/14.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6. Витрати по проведенню судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

7. Зобов’язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: О.Д. Запотічняк

Суддя: Р.В. Крупник