Ухвала суду № 39128873, 10.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2014 р. Справа№ 914/2017/14

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим», м. Львів

до відповідача-1: Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів

та відповідача-2: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

про визнання дій неправомірними.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» та Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій неправомірними.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Позивачем було долучено до позовної заяви платіжне доручення № 16379 від 28.05.2014р. на суму 1218,00 грн. Як встановлено судом аналогічне платіжне доручення було долучено до справи № 914/1906/14 за позовом Приватного акціонерного товариства “Компанія ЕНЗИМ” до Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” за участю третьої особи Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” у якій ухвалою від 30.05.2014р. було порушено провадження суддею Шпакович О.Ф.

Відповідно до п. 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви.

Згідно п. 2.21. згаданої постанови платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Натомість у доданому до позовної заяви платіжному дорученні зазначено лише назву позивача без зазначення назви відповідача.

Таким чином позивачем доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі подано не було.

Виходячи з того, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у порядку та розмірі передбаченому законом, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Компанія Ензим» та додані до неї документи - без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява з доданими до неї документи на 47 аркушах та заява про вжиття заходів забезпечення позову на 5 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Коссак С.М.