Ухвала суду № 39128711, 10.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/14216/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі №712/14216/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, а також виконавчому листі №712/14216/12, який виданий на підставі даного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Пацкан І.І. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 24.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №712/14216/12 було винесено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення було задоволено. Ознайомившись з зазначеним рішення суду ним було виявлено описку, а саме: неправильно зазначено адресу предмету іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації), зокрема замість «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1». Зазначена описка була також допущена і при оформленні виконавчого листа №712/14216/12, який виданий на підставі рішення суду. Дані обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію договору іпотеки від 06.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3101, предметом іпотеки за яким є - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 р. та виконавчому листі №712/14216/12 слід виправити допущену описки щодо адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації) та вважати правильним «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі №712/14216/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, а також виконавчому листі №712/14216/12, який виданий на підставі даного рішення - виправити описку щодо адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації) і вважати правильним «АДРЕСА_1»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.