Ухвала суду № 39128703, 06.06.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8848/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ТОВ «Агора» Палко В.Е.

представника відповідача - Чопської міської ради Шкорка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Чоп-Проект», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агора» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Чоп-Проект», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди».

В судовому засіданні представник відповідача Чопської міської ради Шкорка І.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі. Чопська міська рада, як власник землі, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою у спірних правовідносинах не здійснювала владних повноважень відносно позивача, а діяла як сторона господарського договору, що своїми діями порушує право ТОВ «Агора» на поновлення договору оренди, а відтак, з огляду на приписи ст.12 ГПК України даний спір підвідомчий господарським судам.

Представник позивача ТОВ «Агора» Палко В.Е. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

З змісту адміністративного позову слідує, що ТОВ «Агора» ставиться вимога про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди», яким ТОВ «Агора» відмовлено у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між Чопською міською радою та ТОВ «Агора» від 24.01.2008 року №2111000000-0408071000002 та від 24.01.2008 року №2111000000-0408071000001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 цього Кодексу).

Згідно обставин даної справи спірні правовідносини між ТОВ «Агора» та Чопською міською радою виникли у зв'язку з безпідставною, на думку позивача, відмови відповідача у продовженні договорів оренди земельних ділянок, оскільки міською радою не враховано належне виконання товариством умив цих договорів, його переважного права на їх пролонгацію, розташування на спірних земельних ділянках належного позивачу об'єкта нерухомості - критого ринку.

Тобто, предметом спору є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яке, як вважає ТОВ «Агора», прийнято з порушенням вимог закону, і Чопська міська рада у даному спорі виступає суб'єктом владних повноважень. Зі змісту заявленого позову та характеру спірних правовідносин не вбачається ознак спору про право.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», аналізу норм ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ч.1 ст.116 ЗК України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до положень ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324 ЦК України, ст.148 ГК України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2010 від 01.04.2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено:

- «положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вирішення спору між ТОВ «Агора» та Чопською міською радою про визнання незаконним та скасування рішення Чопської міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року «Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди» слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України не має.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Чопської міської ради Шкорка І.М. про закриття провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Чоп-Проект», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.