Ухвала суду № 39128085, 04.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2164/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л. М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправними дій відповідача під час проведення ревізії за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2013 р. та при оформленні її результатів.

У квітні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вимагати від позивача - ОСОБА_3 виконання вимоги від 17.12.2013 р. № 10-06-14-14/11522 та зупинення дії оскаржуваної вимоги в частині:

1) щодо внесення змін до Статуту та затвердження їх, здійснення державної реєстрації змін до Статуту;

2) щодо вжиття заходів відшкодування недоотриманого доходу від орендної плати на загальну суму 25 217,68 грн - в частині суми 21 575,81 грн, а також щодо відображення у бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості на таку суму та стягнення шкоди з осіб, винних у заниженні орендних ставок, у розмірі даної суми;

3) щодо внесення змін до договорів оренди в частині підвищення розмірів орендної ставки та в разі відмови контрагентом внести такі зміни - розірвання договору в установленому законодавством порядку;

4) щодо вжиття всіх вичерпних заходів, допустимих чинним законодавством України, стосовно недоотриманих доходів у зв'язку з відсутністю договорів оренди з Парафією Вознесіння Господнього Української Православної Церкви та ВКФ ТОВ «ПЕВЕКС»

5) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати директору комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» на суму 19 396,09 грн та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 7 304,57 грн, а також щодо стягнення вказаних сум з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

6) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 49 070,56 грн із зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьований час на суму 42 247,36 грн та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 15 604,13 грн, а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

7) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 2 661 грн із недонарахованої заробітної плати за фактично відпрацьований час на суму 27 307,35 грн та не перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 7 182,78 грн.;

8) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 82 663,76 грн із зайво нарахованих та виплачених доплат до заробітної плати за роботу із шкідливими і важкими умовами праці на суму 60 439,12 грн. та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 22 761,37 грн, а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

9) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 13 338,23 грн із зайво нарахованих та виплачених надбавок до заробітної плати за роботу в осінньо-зимовий період на суму 10 220,35 грн та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 3 848,99 грн, а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

10) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 609,25 грн із зайво нарахованих та виплачених майстру КП «ГГК» ОСОБА_5 надбавок до заробітної плати за високі досягнення у праці в розмірі 50 % від посадового окладу на суму 6 273,54 грн та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 2 362,61 грн, а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

11) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за 2010-2012 роки та І-ІП квартал 2013 року сумісникам підприємства за 8-годинний робочий день на суму 54 565,01 грн та зайво перерахованих коштів до державний цільових фондів на суму 20 549,19 грн, а також щодо стягнення вказаних сум з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

12) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 5 606,18 грн із зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за час відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці протягом 2010-2012 років та І-ІП кварталів 2013 року на суму 6135,69 грн та зайво перерахованих коштів до державний цільових фондів на суму 2 310,70 грн., а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

13) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування неусунутої суми 1 981,5 грн. із зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за час відпустки на суму 2 801,78 грн. та зайво перерахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 971,74 грн., а також щодо стягнення вказаної суми з особи, винної у зайвих грошових виплатах;

14) щодо вжиття заходів стосовно відшкодуваиня неусунутої суми 295,42 грн із недоотриманої працівниками підприємства заробітної плати за час відпустки на суму 714,78 грн та недонарахованих коштів до фондів соціального страхування на суму 60,11 грн.;

15) щодо вжиття заходів стосовно відшкодування коштів, перерахованих ЖМЗ «Візар» на підставі укладеного 01.10.1997 року договору оренди приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, в сумі 54 426,06 грн., розірвання вказаного договору в установленому законодавством порядку, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ЖМЗ «Візар», а також щодо стягнення шкоди з осіб, винних у заниженні орендних ставок;

16) щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за ПП «Європейське будівництво» за виявлене завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 47 710,58 грн, вжиття заходів щодо відшкодування зазначеної суми коштів, у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, а також щодо стягнення з винних осіб, винних у проведенні зайвих виплат, вказаної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі № 810/2164/14-а - відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позивачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановлені ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову від 23 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем - ОСОБА_3 не надано переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виникне небезпека заподіяння шкоди її правам, а захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Як вбачається з матеріалі справи, обґрунтовуючи клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 посилається на той факт, що відповідно до Листа Державної фінансової інспекції в Київський області від 17.12.2013 № 10-06014-14/11521 відповідачем запропоновано Голові Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області розглянути питання щодо подальшого перебування ОСОБА_3 на займаній посаді директора Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс».

На думку позивача - ОСОБА_3, існує можливість її звільнення з посади, а відтак, і очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам.

З огляду на вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищезазначений факт пропозиції відповідному Голові щодо розгляду питання про подальше перебування ОСОБА_3 на займаній посаді не дає підстави вважати, що за наслідками такого Листа Головою Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області буде прийнято рішення саме про її звільнення з посади.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ОСОБА_3 не надано переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виникне небезпека заподіяння шкоди її правам, а захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, вжиття заходів по забезпеченню позову не було необхідним, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 05.06.2014 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Л. М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.