Ухвала суду № 39127974, 02.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 червня 2014 р. справа № 804/7539/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД», в якому позивач просить:

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) в результаті яких було складено акт № 103/04-65-22-03/ /33383644 від 17.01.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ПАТ «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602) за період жовтень 2013 року;

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ПАТ «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602) за період жовтень 2013 року висновків про неможливість підтвердження реальності здійснених операцій ТОВ «Феро-МД» у період жовтень 2013 року.

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ « Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) за період жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з платниками податків ПАТ «Енергомашспецсталь» (код ЄДРПОУ 00210602) за період жовтень 2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року.

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ « Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) за період жовтень 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) ) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ « Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) за період жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р., однак доказів такого коригування суду не надав.

У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 червня 2014 р. включно для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів коригування показників податкової звітності ТОВ « Феро-МД» (код ЄДРПОУ 33383644) за період жовтень 2013 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р.. У разі неможливості надати такі докази, позивачу необхідно зазначити докази, які він не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.Власенко