Ухвала суду № 39125003, 10.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 червня 2014 року

Справа № 808/3710/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до: Запорізької митниці Міндоходів,

про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання здійснити перерахунок митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі – позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112050000/2014/000193/2 від 30.05.2014;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00353 від 30.05.2014 Запорізької митниці Міндоходів;

- зобов’язати Запорізьку митницю Міндоходів здійснити перерахунок митної вартості товару, митне оформлення за яким у митному режими «Імпорт» здійснене за митною декларацією № 112050000/2014/012996 від 30.05.2014, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, мита і податку на додану вартість.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у зв’язку з чим вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі – Закон України №3674-VI), який набрав чинності з 01.11.2011.

За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Закон України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено з 1 січня мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України Закон України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення митної вартості товарів, про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних (фінансових) санкцій тощо.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112050000/2014/000193/2 від 30.05.2014; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00353 від 30.05.2014 Запорізької митниці Міндоходів; зобов’язати Запорізьку митницю Міндоходів здійснити перерахунок митної вартості товару, митне оформлення за яким у митному режими «Імпорт» здійснене за митною декларацією № 112050000/2014/012996 від 30.05.2014, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, мита і податку на додану вартість.

Відтак, адміністративний позов одночасно містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Майнова вимога позивача - це оскарження рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112050000/2014/000193/2 від 30.05.2014. Оскаржуване рішення Запорізької митниці Міндоходів винесене на суму 25007,40 EUR, що відповідно до зазначеного у рішенні курсу валюти (16,02 EUR за 1 грн.) дорівнює 400618,548 грн. Оскільки розмір позовних вимог складає 400618,548 грн. то судовий збір за заявлені вимоги становить 4580 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачеві за заявлені вимоги майнового характеру належало сплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 458,80 грн.

Немайнові вимоги позивача – це оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00353 від 30.05.2014 Запорізької митниці Міндоходів та зобов’язання Запорізької митниці Міндоходів здійснити перерахунок митної вартості товару, митне оформлення за яким у митному режими «Імпорт» здійснене за митною декларацією № 112050000/2014/012996 від 30.05.2014, за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів, мита і податку на додану вартість.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до зазначених вище норм складає 73 грн. 08 коп.

Згідно доданої до матеріалів справи квитанції № k2/6/29 від 06.06.2014, позивачем сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру повністю.

Як вбачається з платіжних доручень №4981 від 05.06.2014 та №4954 від 05.06.2014, позивачем сплачено 365,40 грн. судового збору за вимогу майнового характеру. Відтак, судовий збір сплачений не повністю.

З урахуванням викладеного, позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 109 грн. 62 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду до встановленої дати доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає в розмірі 109 грн. 62 коп. відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ДКСУ у Ленінському районі м.Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 31215206784006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Міндоходів, про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання здійснити перерахунок митної вартості товару – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 липня 2014 року шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає в розмірі 109 грн. 62 коп. відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 31215206784006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

Роз’яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко 07 липня 2014 року