Ухвала суду № 39124284, 28.03.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/666/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила встановити факт її спільного проживання однією сім»єю з ОСОБА_11 з травня 1994 року по 26 серпня 2008 року; визнати будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, з яких споруджено новостворене нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_11; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку цих будівельних матеріалів; скасувати частково державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № 0047 від 27.02.97 р., виданий ОСОБА_11, та визнати за нею право власності на 0,05 га земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; визнати вартість будівельних матеріалів та робіт, понесених на будівництво сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_11; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? вищезазначених витрат; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості затрачених на будівництво сараю коштів.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання: чи можливий поділ в натурі між двома співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11; якщо так, то які всі можливі варіанти його поділу; визначити кошторисну вартість затрачених будівельних матеріалів і робіт по будівництву сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7; вказати можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; вказати можливі варіанти поділу земельної ділянки за вказаною адресою між двома співвласниками з урахуванням варіантів поділу новоствореного нерухомого майна - житлового будинку, збудованого на ній.

Клопотання обґрунтовується тим, що по справі необхідно визначити кошторисну вартість затрачених на будівництво спірного сараю будівельних виробів та матеріалів, а також варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Предствник відповідачів ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання, свою позицію обґрунтовували тим, що на даний час факт належності майна, оцінку якого просить провести позивачка, до спільного майна ОСОБА_11 та ОСОБА_1, не встановлений, сарай розташований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7, а тому будь-які підстави для визначення вартості сараю відсутні. Відсутні, на думку відповідачів та їх представника, також і підстави для визначення варіантів поділу земельної ділянки ОСОБА_11 та житлового будинку, що на ній розташований, оскільки факт належності цього майна до спільної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на даний час не встановлений.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та ціноутворення.

При цьому суд виходить з позовних вимог ОСОБА_1, які є предметом судового розгляду, та бере до уваги, що ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку, побудованого на земельній ділянці ОСОБА_11, скасування частково державного акту на право приватної власності на дану земельну ділянку та визнання за нею права власності на її 1/2 частину, про визнання витрат, понесених на будівництво сараю на земельній ділянці ОСОБА_7 об'єктом права спільної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_7 вартості 1/2 частини цих витрат.

Виходячи з наявності спору між сторонами про право власності на земельну ділянку ОСОБА_11, розташований на ній будинок, а також про право власності на витрати, понесені на будівництво сараю на земельній ділянці ОСОБА_7, а також із змісту заявлених позивачкою вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка кошторисна вартість будівельних робіт та матеріалів, затрачених на будівництво сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7?

2. Чи можливий поділ в натурі між двома співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11?

3. Якщо такий поділ можливий, вказати всі варіанти такого поділу між двома співвласниками.

4. Чи можливий поділ в натурі між двома співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11?

5. Якщо такий поділ можливий, вказати всі варіанти такого поділу між двома співвласниками, з урахуванням варіантів поділу житлового будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці.

Проведення експертизи доручити судовим експертам приватного підприємства фірми «Експерт-Рівне» за адресою: м.Рівне, пр.Миру, 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження судових експертів правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, технічний паспорт на будинок, а також надати можливість судовому експерту оглянути спірну земельну ділянку, будинок та сарай, та здійснити необхідні для проведення експертизи вимірювання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка порушила перед судом клопотання про її проведення.

Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: