Вирок № 38897325, 27.05.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/764/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

суддів Незнамової І.М.,

Демчини Т.Ю.,

з участю

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора Станкевича О.К.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Кузнецовського міського суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012190050000041 від 26.11.2012 року щодо:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не судимої, яка обвинувачується за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Прип'ять, Чорнобильського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який обвинувачується за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який обвинувачується за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, покрівельника ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який обвинувачується за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Сопачів, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, водія таксі ПП «Лілія-Капітал», з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який обвинувачується за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2012 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3, з мотиву особистої неприязні через побутові конфлікти та з корисливого мотиву, який виразився в бажанні шляхом успадкування заволодіти частиною квартири свого батька ОСОБА_14, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2, умисно, протиправно організувала та вчинила умисне вбивство ОСОБА_14

Так, ОСОБА_3 у цей час, перебуваючи у вищевказаній квартирі, за грошову винагороду у розмірі 1000 грн. схилила ОСОБА_4 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_14, вступивши із ним таким чином у попередню змову.

29.09.2012 року приблизно о 23 годині між ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та її батьком ОСОБА_14, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, y присутності ОСОБА_4, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 на побутовому ґрунті виник конфлікт. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на виконання вказівки ОСОБА_3 на вбивство ОСОБА_14, завдав останньому не менше трьох ударів руками та не менше трьох ударів ногами в голову та по тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_14 впав на підлогу. ОСОБА_3, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_14, розпорядилась ОСОБА_4 позбавити життя останнього, шляхом стискання органів шиї. Виконуючи розпорядження ОСОБА_3, ОСОБА_4 став стискати потерпілому органокомплекс шиї руками в наданих йому ОСОБА_3 гумових рукавицях, а потім полімерною жилкою, яку також подала ОСОБА_3, зірвавши її з дверного проходу у квартирі. В результаті цих дій ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців, саден обличчя та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, переломів під'язикової кістки та щитовидного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та переломів ребер, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чим був приведений у безпорадний стан.

ОСОБА_3, з метою доведення злочину до кінця, прийняла рішення вивезти його до лісу та вбити. Перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою завершення злочину, підшукав ОСОБА_5 для участі у вбивстві ОСОБА_14 та познайомив його з ОСОБА_3 Остання, пообіцявши ОСОБА_5 винагороду у розмірі 4000 доларів США: 2000 доларів США до вчинення злочину та ще 2000 доларів США упродовж наступних кількох днів, схилила останнього до участі в умисному вбивстві ОСОБА_14 ОСОБА_5, втупивши у попередню змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_6, пообіцявши йому грошову винагороду. Останній, вступивши у змову з іншими учасниками групи, зорганізованою ОСОБА_3, діючи на досягнення єдиного для групи результату щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та позбавлення життя ОСОБА_14, за винагороду залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_7, оскільки знав, що останній має автомобіль марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, який можна використати для перевезення ОСОБА_14

Таким чином, за ініціативою ОСОБА_3 у період з 23 год. 29.09.2012 року до 2 год. 30.09.2012 року була утворена група осіб у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з єдиним попередньо сформованим умислом на виконання вказівки ОСОБА_3 щодо вивезення за межі м.Кузнецовська та умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, а також ОСОБА_7, який на той час не був поінформований про дійсні наміри групи.

Діючи на досягнення сформованого умислу, 30.09.2012 року приблизно о 3 год. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою простирадла винесли з квартири ОСОБА_14, який перебував у безпорадному стані, помістили у багажне відділення автомобіля марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_3, за співучасть у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14, заплатила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення злочину до кінця, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 виїхали з м. Кузнецовська, Рівненської області у напрямку м.Сарни, Рівненської області.

Під час руху автомобілем у пошуках безлюдного місця, рухаючись у с.Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 з особливою жорстокістю та знищення слідів злочину за допомогою вогню, ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 200 грн. для придбання бензину. З цією метою ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_7 заїхати на автозаправочну станцію «Укрнафта», що знаходиться по вул.Ковельська, 3 у с.Полиці, Володимирецького району, Рівненської області. Після виконання вказівки ОСОБА_6 за кошти, надані ОСОБА_3, перебуваючи у змові з останньою та ОСОБА_5, придбав у поліетиленову пляшку 5 л бензину марки А-95. Залишок коштів витратив на заправку автомобіля пальним.

У подальшому, ОСОБА_3, діючи спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на автомобілі останнього, привезли потерпілого ОСОБА_14 в урочище Ляхи Полицького лісництва, що поряд із с. Ромейки, Володимирецького району, Рівненської області.

При цьому під час руху до місця події в автомобілі ОСОБА_6, готуючись до вчинення злочину та підшукуючи знаряддя для вбивства, звернувся до ОСОБА_7 щодо наявності у нього ножа. На виконання прохання ОСОБА_15 ОСОБА_7 надав йому канцелярський ніж, вказавши на його місце знаходження в салоні автомобіля.

Прибувши на місце, яке на думку групи підходило для доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6, переслідуючи мету вбивства, дістав потерпілого із багажного відділення автомобіля, де він перебував весь цей час, та разом із ОСОБА_5 відтягнули у глибину лісу на відстань приблизно 27 м від дороги.

Після цього, ОСОБА_7, для якого дії інших учасників стали зрозумілими, маючи реальну можливість припинити участь у вчиненні злочину у разі несхвалення дій ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, цього не зробив, натомість, з корисливих мотивів щодо одержання обіцяної ОСОБА_6 винагороди, вчинив дії спрямовані на виконання злочинного умислу інших співучасників. Таким чином ОСОБА_7 приєднався до утвореної ОСОБА_3 групи для участі в умисному вбивстві ОСОБА_14, об'єднавшись з ними єдиним умислом.

З метою умисного вбивства батька, який перебував у безпорадному стані, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 близько 3 год. 30 хв. 30.09.2012 року, усвідомлюючи, що завдає потерпілому особливих фізичних страждань, мучення, канцелярським ножем, який їй подав ОСОБА_6, стала наносити удари в ділянку шиї, обличчя та грудної клітки ОСОБА_14 В результаті таких дій клинок ножа в руці зламався та став непридатним для ефективного заподіяння тілесних ушкоджень. Від ударів ножем ОСОБА_14 його донька спричинила 8 різаних ран шиї, обличчя та грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

ОСОБА_3, виконуючи роль організатора на місці події, розпорядилась присутнім ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заподіяти ОСОБА_3 смерть. Для цього, ОСОБА_6 відшукав у лісі дерев'яну палицю та з допомогою ОСОБА_5 підготував її для нанесення тілесних ушкоджень, вкоротивши її шляхом перелому. Після цього ОСОБА_6 наніс в ділянку шиї та голови ОСОБА_14 не менше чотирьох ударів палицею, чим заподіяв відкриту черепно-мозкову травму, переломи кісток черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, забійні рани голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 з особливою жорстокістю, який ще подавав ознаки життя, а також з наміром знищення слідів злочину, ОСОБА_5, приблизно о 4 год. 30 хв., діючи узгоджено із ОСОБА_3, ОСОБА_6, який надавав поради щодо розлиття бензину, облив тіло потерпілого бензином, який ОСОБА_7 приніс від автомобіля для цієї мети. Усвідомлюючи, що потерпілому завдасть особливих фізичних страждань, мучення, ОСОБА_3 підпалила тіло запальничкою. В результаті термічної дії вогню ОСОБА_14 заподіяно опіки тулуба та кінцівок 2-4 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, внаслідок спільних дій групи у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_3, заподіяно смерть ОСОБА_14, яка настала від комбінованої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, перелому під'язикової кістки та щитовидного хряща, опіків тулуба та кінцівок 2-4 ступеня.

Після вчиненого вбивства, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 автомобілем марки "Mitsubishi", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 вирушили в м. Кузнецовськ, Рівненської області.

За співучасть у вчиненні умисного вбивства батька ОСОБА_14, ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 1900 доларів США, які він розділив між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_5 отримав не менше як 700 доларів США, ОСОБА_6 не менше як 600 доларів США та ОСОБА_7 не менше як 400 доларів США.

01.10.2012 року ОСОБА_3 за виконане вбивство передала для ОСОБА_5 ще 100 доларів США та пообіцяла згодом заплатити решту 2000 доларів США.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, вину не визнав та дав показання, у яких не деталізуючи виклав обставини щодо заподіяння смерті ОСОБА_14 У ході дослідження доказів показав, що частково підтримує показання, які давав як підозрюваний 2 жовтня 2012 року (т.6 а.с. 228-236, 240) та під час відтворення обстановки та обставин події 3 жовтня 2012 року (т.6 а.с.242-248, т.7 а.с.3). Протягом судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 змінював показання щодо окремих обставин вчинення злочину. Проте, в останніх своїх показаннях підтримав наступні показання, які давав під час допиту як підозрюваного 2 жовтня 2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 3 жовтня 2012 року.

Так, ОСОБА_7 підтримав те, що у ніч з 29 на 30 вересня 2012 року він працював на таксі « 2-22-22» та їздив на своєму автомобілі «Мітсубісі ASX», д.н. НОМЕР_1. 30 вересня 2012 року, близько 1 години до нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що є справа за нормальні гроші. ОСОБА_7 запитав, куди і що потрібно везти, але той сказав, що це не по телефону і домовились зустрітись.

Під час зустрічі на зупинці «Грибки», що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_2, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що потрібно вивезти непотрібні речі в сторону м. Сарни так, щоб їх ніхто не бачив. ОСОБА_7 намагався дізнатись, які саме речі потрібно везти, але той відповів, що це не його справа, вони його наймають як таксі, а його справа лише везти. ОСОБА_7 погодився і вони розійшлись.

Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував до нього та попросив під'їхати до першого під'їзду буд.АДРЕСА_2. Він під'їхав до вказаного під'їзду близько 2 години тієї ж ночі, де зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Далі на прохання ОСОБА_6 заїхав на бордюр ближче до під'їзду і зняв розпізнавальний знак таксі. На запитання ОСОБА_7 чому потрібно знімати знак, ОСОБА_6 сказав, щоб менше бачили.

Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли у під'їзд, а він залишився чекати у машині. Приблизно через півгодини вони вийшли та сказали йому відкрити багажник і чекати. ОСОБА_7 відкрив багажник і сів у машину чекати. Приблизно через 5 хв. вийшов ОСОБА_6 і зупинився біля машини. За ним з під'їзду вийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які винесли щось схоже на мішок і поклали йому в багажник. У цей час з під'їзду вийшла ОСОБА_3

Далі ОСОБА_6 сів на сидіння пасажира біля нього, ОСОБА_3 сіла на заднє сидіння за ним, а ОСОБА_5 на заднє сидіння за ОСОБА_6 і він поїхав у сторону м. Сарни. ОСОБА_7 на прохання когось із салону зробив голосніше музику.

По дорозі заїхали на АЗС «Журавлина» у м.Кузнецовську, де ОСОБА_7 за власні кошти заправив пального на 100 грн. і далі поїхали через села Суховоля, Нова Рафалівка. Проїхавши останнє село, ОСОБА_5 попросив притишити музику, після чого запитав ОСОБА_6, чи можемо поїхати прямо у напрямку с. Жолудськ. ОСОБА_6 сказав, що не поїдемо, і вони повернули праворуч у напрямку м. Сарни.

Далі, проїжджаючи с. Полиці, ОСОБА_6 сказав заїхати на АЗС «Укрнафта», що знаходиться за виїздом з цього села, щоб набрати у якусь ємкість бензину. ОСОБА_7 заїхав на АЗС та зупинився біля колонки №3. ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_3 гроші у сумі 200 грн. та придбав п'ятилітрову пляшку з водою. Воду вилив біля приміщення АЗС і замовив бензину А 95 на 200 грн. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 наповнив повністю п'ятилітрову пляшку бензином, а решту залив у бак свого автомобіля.

Далі він та ОСОБА_6 сіли в автомобіль, останній поставив пляшку з бензином біля себе у салоні, і всі поїхали по автодорозі Київ-Ковель у напрямку м.Сарни. Приблизно через 20 км руху ОСОБА_15 запитав, чи є у ОСОБА_7 ніж. Він відповів, що є два ножа. Один, канцелярський, який знаходиться у дверцятах біля ОСОБА_6, а інший розкладний у нього в дверцятах. Для чого ОСОБА_6 потрібен був ніж, він не знав.

На 337 км. автодороги Київ-Ковель хтось попросив з'їхали ліворуч з дороги та зупинитись на ґрунтовій зупинці. Він зупинився. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пошептались та ОСОБА_5 сказав, що це близько біля дороги, потрібно їхати далі. Проїхавши близько 300 метрів, ОСОБА_6 сказав повернути направо на ґрунтову дорогу, що веде у напрямку с.Ромейки. ОСОБА_7 повернув на вказану дорогу і почав повільно їхати, оскільки були ями. Ліворуч був ліс, а праворуч поле. Приблизно через 300 метрів вони помітили у лісі провулок і ОСОБА_6 наказав зупинити автомобіль. У цей час було приблизно 3 год. 30 хв. ОСОБА_7 зупинився, вимкнув двигун і почув у багажнику шум. ОСОБА_6 сказав, щоб він йшов і відкрив багажник. Під час їзди йому не було відомо про те, що знаходиться в багажнику автомобіля.

Всі вони вийшли з автомобіля майже одночасно. Він підійшов до багажника, відкрив його та побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_14 Останній лежав у багажнику на простирадлі, обличчя було побите та у крові. Кров також була на руках та простирадлі. Він налякався та відійшов. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цей час були біля багажника та спостерігали. Останній взяв ОСОБА_14 за ноги разом з простирадлом і витягнув з багажника. ОСОБА_14 впав спиною на землю і почав мичати, ніби намагався щось сказати. До нього підійшла ОСОБА_3 і він почав питати, де він є. Вона сказала, що він вже дома і нанесла йому 4-5 ударів правою ногою в потиличну частину голови. При цьому говорила, що це за маму, за неї, за внуків. Після цього вона сказала присутнім, що не зможе з ним нічого зробити, поки він буде при свідомості.

Далі ОСОБА_6 взяв ОСОБА_14 за ноги разом з простирадлом і потягнув у ліс. Приблизно через 3 метри тіло ОСОБА_14 потрапило в яму і він не зміг його витягнути. ОСОБА_5 сам добровільно пішов допомагати ОСОБА_6 тягнути і вони разом потягнули ОСОБА_14 у глиб лісу на відстань 20-25 метрів від дороги. Останній щось бормотав, хрипів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стояли біля автомобіля. ОСОБА_6 крикнув, щоб вони йшли до них. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли в напрямку ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_7 на прохання останнього взяв із собою пляшку з бензином, яку ОСОБА_6 залишив біля автомобіля, коли вийшов з нього. ОСОБА_7 казав, що побуде біля автомобіля, проте ОСОБА_6 сказав, щоб вій йшов до них. Коли ніс пляшку, розумів, що несе її для того, щоб облити ОСОБА_14 і спалити його, але відмовитись не міг, оскільки боявся інших присутніх.

Коли вони зайшли в ліс, ОСОБА_14 лежав на спині, обличчям догори. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зупинилися за декілька метрів від тіла зі сторони голови. ОСОБА_7 поставив пляшку з бензином. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися з іншого боку зі сторони ніг потерпілого.

Потерпілий просив ОСОБА_3: «Дай мені пожити ще день, завтра обговорим все на тверезу голову». Проте остання вихватила із руки ОСОБА_6 канцелярський ножик з зеленою ручкою. Цей ніж ОСОБА_6 взяв із дверцят автомобіля.

Далі хтось перевернув потерпілого обличчям донизу, витягнув з-під нього простирадло, кинувши його поруч з тілом. Хто саме перевертав потерпілого ОСОБА_7 не бачив.

ОСОБА_3, для того щоб не забруднитися, зняла з себе куртку, підкотила штани та сіла на спину потерпілого таким чином, що його тіло було між її ногами. Після цього взяла його лівою рукою за голову, трохи припідняла та правою рукою, тримаючи ніж, почала різати горло ОСОБА_14. Таким чином, вона нанесла близько 3-4 удари ножем в область шиї, після чого канцелярський ніж зламався, а саме лопнуло лезо. ОСОБА_3 викинула ножа і ОСОБА_6 почав підсвічувати ліхтариком на запальничці, щоб подивитись, чи йде кров. ОСОБА_3 почала засовувати руки у рани і роздирати їх. Весь цей час потерпілий хрипів, наче захлинався кров'ю, та ворушив руками.

Після цього ОСОБА_5, взявши пляшку з бензином, підійшов до потерпілого, хотів обливати його бензином. ОСОБА_3 сказала, що він ще живий, треба його добити, щоб неживим палити. ОСОБА_6 запропонував добити ОСОБА_14 палкою. ОСОБА_3 погодилась і ОСОБА_6 пішов шукати палицю. Знайшов він палку, діаметром близько 5 см. Палиця була довга і ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 її розламати. Після цього ОСОБА_6 взяв частину відламаної палиці, довжиною приблизно 120-130 см, став навпроти шиї ОСОБА_14 і наніс приблизно 2 удари в область шиї, замахуючись із-за голови та тримаючи палицю двома руками. Після першого удару частина палки розсилапалась і вона стала дещо коротшою. ОСОБА_6 наніс ще 2-3 такі ж удари. Після цього голова потерпілого стала у неприродне положення, так наче переламались хребці. Від останнього удару кінець палки розламався і ОСОБА_14 сказала, що вистачить.

Після ударів потерпілий замовк повністю, і ОСОБА_3 встала з нього та сказала, що треба його роздягнути. Почала знімати з потерпілого курточку, стояла при цьому праворуч від тіла, яке лежало на животі. Зняла з правого боку курточку і потягнула за неї, тіло перевернулось на спину. При цьому права рука потерпілого прийняла положення вверх над головою. Курточку ОСОБА_3 так і залишила біля тіла, зняла з потерпілого ремінь, хотіла роздягнути повністю, але не змогла.

Після цього ОСОБА_5, взявши пляшку, почав обливати тіло потерпілого бензином. ОСОБА_5 підійшов з правого боку від тіла, яке вже знаходилось на спині обличчям догори, обливав тіло починаючи від стоп ніг по тулубу до голови. Коли ОСОБА_5 облив тіло до середини, ОСОБА_6 сказав, щоб він не виливав багато бензину, бо не хватить на все тіло. Праву руку, яка лежала догори ОСОБА_5 не полив. У цей час ОСОБА_14 ще хропів. Після цього ОСОБА_3 взяла запальничку, якою до цього підсвічував ОСОБА_6, підійшла до тіла потерпілого з-лівого боку зі сторони ніг та підпалила нею тіло, яке відразу загорілося. ОСОБА_14 почав ще більше стогнати і хрипіти. Палку, якою ОСОБА_6 бив потерпілого, він ще тримав в цей час в руках.

Далі всі вони відійшли в сторону ями до виходу з лісу. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3, що потрібно спалити документи. Звідки взялись ці документи ОСОБА_7 не знав. ОСОБА_3 підійшла до тіла потерпілого, яке горіло, з лівого боку, присіла та почала виривати листки з якогось документу і просто кидати їх у вогонь. ОСОБА_6 сказав до неї, щоб вона не кидала листки документів, так як вогонь горів і полум'я відносило їх в сторону, і вони можуть не всі згоріти. Після цього, коли тіло догорало, ОСОБА_6 підійшов і кинув палку, якою він бив потерпілого, на обгоріле тіло.

Потім вони всі вийшли до автомобіля. При виході з лісосмуги, ліворуч, ОСОБА_3 витерла об траву руки, на яких була кров потерпілого. Всі сіли в автомобіль та поїхали назад в сторону м. Кузнецовська, приблизно о 4 год. 30 хв.

Ремінь, який ОСОБА_3 витягла з штанів потерпілого, вона передала ОСОБА_6, який в подальшому дорогою до м. Кузнецовська, скрутив його та на ходу автомобіля викинув через вікно.

Далі всі вони знову поїхали в с. Полиці на АЗС «Укрнафта» , де ОСОБА_6 купив ще одну п'ятилітрову пляшку з водою, і вони проїхали за село Полиці в напрямку міста Кузнецовськ. За с. Полиці ОСОБА_5 запитав ОСОБА_3, коли вона буде робити розрахунок. Після зупинки приблизно біля опори №71 лінії електропередач, всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_6 полив для ОСОБА_3 на руки. Після того як вона їх помила, ОСОБА_7 полив на руки для ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 руки не мили.

Коли сідали в автомобіль, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та дав йому 300 доларів США. Останній взяв гроші, оскільки боявся, щоб з ним не зробили те саме, що з ОСОБА_14

Далі всі сіли в автомобіль і поїхали у м.Кузнецовськ. У місті ОСОБА_7 зупинився біля будинку АДРЕСА_2. З автомобіля вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а він разом з ОСОБА_6 на пропозицію останнього поїхали на мийку, що знаходиться на виїзді з м.Кузнецовська. Після того як ОСОБА_7 помив автомобіль ОСОБА_6 дав йому ще 100 доларів США, пояснивши, що ОСОБА_3 дала більше. ОСОБА_7 взяв гроші і завіз ОСОБА_6 на зупинку «Грибки», а сам поїхав у своїх справах.

Про те, що сталось, в міліцію не повідомляв, тому що коли вони приїхали у м.Кузнецовськ, під час руху він чув, що у машині від різних людей лунали слова про те, щоб ніхто не говорив про цей випадок. Хто саме це казав не пам'ятає, але ці слова він сприйняв як погрозу.

ОСОБА_7 позов не визнав повністю, оскільки вважає, що його діями не завдана шкода для ОСОБА_2

Показання ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 підтверджуються висновком експерта №32-мк від 20.02.2013 року (т.11 а.с. 158-161). Так, відповідно до висновку експерта, при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 при відтворенні обстановки та обставин події 03.10.2012 року, могли виникнути наступні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_14: різані рани в ділянках шиї при механізмі заподіяння підозрюваною ОСОБА_3, пошкоджень шиї клинком ножа; забійні рани з правої завушної ділянки голови, лівої скроневої ділянки голови, потиличної ділянки голови, при механізмі заподіяння підозрюваним ОСОБА_6, пошкоджень голови дерев'яною палицею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та дав показання, у яких виклав обставини щодо заподіяння смерті ОСОБА_14 У ході дослідження доказів показав, що частково підтримує показання, які давав як підозрюваний 3 жовтня 2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події 3 жовтня 2012 року. Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав те, що у ніч з 29 на 30 вересня 2012 року, близько 24 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і попросив зустрітись. Він призначив зустріч біля кафе «Зося». Через деякий час вони зустрілись і ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 знайти чоловіка, який зможе завести речі до м. Сарни. Той відразу зателефонував ОСОБА_7, якого знав як таксиста, та запитав, чи він працює та чи вільний. Останній повідомив, що зайнятий і звільниться згодом. Коли ОСОБА_7 звільнився то зателефонував ОСОБА_6 сказав, щоб той на 3 годину під'їжджав до першого під'їзду будинку, де сам проживає, тобто АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_7 під'їхав до першого під'їзду, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля і став говорити із ОСОБА_7 При цьому він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що вони вже на місці, а ОСОБА_7 відкрив багажник.

Після цього з під'їзду вийшла ОСОБА_3, за нею йшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які щось несли в простирадлі, зовні схоже на мішок з картоплею. Порядок виходу цих осіб ОСОБА_6 достовірно не пам'ятає. Коли з під'їзду вийшли вказані особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відразу сіли в автомобіль. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклали вантаж у багажник, закрили його і ОСОБА_5 сів на заднє місце за ОСОБА_6, а ОСОБА_3 сіла на заднє місце за водієм. ОСОБА_4 залишився.

ОСОБА_6 в автомобілі повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та запитав, що там таке. ОСОБА_5 сказав, що все нормально, а ОСОБА_3 сказала, що дорога буде оплачена. Вони поїхали на виїзд з м.Кузнецовська. ОСОБА_7 сказав, що потрібно заправитись і заїхав на АЗС «Журавлина». ОСОБА_3 дала ОСОБА_7 гроші і той залив пального на 150 грн. Далі ОСОБА_3 сказала, що потрібно їхати за місто у напрямку м.Сарни і вони поїхали.

Коли їхали у с.Полиці, ОСОБА_3 сказала, що потрібно придбати бензин у пляшку і дала ОСОБА_6 гроші у сумі 200 грн. Вони заїхали на АЗС «Укрнафта», що знаходиться за с.Полиці, зупинились біля середньої колонки. ОСОБА_6 купив пляшку дистильованої води ємкістю 5 л., вилив воду біля приміщення АЗС, та замовив на решту грошей, яка залишилась з 200 грн., пального. ОСОБА_7 налив у пляшку 5 л. бензину, а решту бензину залив у бак автомобіля.

Після цього всі поїхали у напрямку м. Сарни. Через деякий час ОСОБА_3 сказала, що потрібно з'їхати у ліс. Вони з'їхали на ґрунтову дорогу у напрямку с. Ромейки, Володимирецького району. Приблизно через 300 метрів руху ОСОБА_3 сказала зупинитись. ОСОБА_7 зупинив автомобіль і всі вийшли. Водій відкрив багажник, ОСОБА_6, поставивши пляшку з бензином на землю, підійшов до багажника та за вказівкою ОСОБА_3 почав діставати з багажника речі. Взявся за простирадло, у яке був загорнутий ОСОБА_14, потягнув з багажника. Коли побачив, що це чоловік, кинув тягнути і ОСОБА_14 випав з багажника на землю. Він був у крові, але живий, видавав звуки схожі на мичання. Після цього за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_5 потягнув ОСОБА_14 в ліс. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились біля автомобіля.

Коли ОСОБА_5 тягнув ОСОБА_14 в ліс, той питав, де він, ОСОБА_3 відповіла йому, що в лісі. Після цього він сказав, що він тут і помре.

Після цього ОСОБА_3 повернулась до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запитала чи є у них ніж. ОСОБА_7 сказав, що у нього є в автомобілі. Проте ОСОБА_6 не пам'ятає, чи давав ОСОБА_7 ніж для ОСОБА_3, але пам'ятає, що ОСОБА_3 з ножем підійшла до ОСОБА_14, який лежав на животі, обступила його тулуб ногами по боках та присіла сідницями на нижню частину спини. Взяла ОСОБА_14 лівою рукою за голову, припідняла її та ножем, який тримала у правій руці почала різати горло. Після цього ОСОБА_3 крикнула, що ніж поламався і викинула його в сторону. Далі вона крикнула: «Бийте. Найдіть палку і вбийте». Він направився в сторону ОСОБА_14, вхопив дерев'яну палицю довжиною 70-80 см, товщиною більше 2 см, підійшов до ОСОБА_14, став навпроти його шиї та, тримаючи палицю обома руками, наніс один удар в праву ділянку голови, яка межує із задньою частиною правого вуха. У цей час ОСОБА_14 лежав на лівому боці, прикриваючи обличчя правою рукою. Від удару палиця зламалась. ОСОБА_14 був ще живий. Він кинув палицю і пішов у сторону автомобіля. У цей час ОСОБА_5 поніс у сторону ОСОБА_14 пляшку з бензином і облив його. ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_7 та запитала, чи є у нього запальничка. ОСОБА_7 дав ОСОБА_3 запальничку, вона пішла до потерпілого та підпалила його з правого боку зі сторони тазу. У цей час ОСОБА_14 заворушився, він ліг на спину і відкинув руку вгору.

Далі ОСОБА_6 бачив, як ОСОБА_3 рвала паспорт та кидала його у вогонь, яким був охоплений потерпілий.

Після цього всі сіли в автомобіль та поїхали. Коли виїхали з лісу, ОСОБА_5 дав ОСОБА_6 1100 доларів США та сказав, щоб він сам вирішив, яку суму дати водію. ОСОБА_6 ОСОБА_7 дав 300 або 400 доларів США, решту залишив собі. Ці гроші ОСОБА_5 дала ОСОБА_3

У подальшому вони заїхали знову на АЗС «Укрнафта» та придбали 5 літрову пляшку дистильованої води, щоб помити руки. Руки мили, зупинившись за с.Полиці, приблизно біля опори № 76 лінії електропередач. Далі поїхали у м.Кузнецовськ, де залишили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали мити автомобіль на мийку. ОСОБА_7 мив автомобіль сам, при цьому вимив усі килимки, у тому числі в багажнику. На мийці ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 ще 100 доларів США.

Під час руху він чув, що в автомобілі від ОСОБА_5 чи ОСОБА_3 лунало прохання нікому не розповідати про ці події.

Цивільний позов визнав частково у розмірі 1/5 частини від пред'явлених вимог, оскільки вважає, що решту повинні платити інші учасники події.

Відповідно до висновку експерта №33-мк від 20.02.2013 року (т.11 а.с. 139-142), при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події 02.10.2012 року, могли виникнути наступні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_14: різані рани в ділянках шиї, при механізмі заподіяння підозрюваною ОСОБА_3, пошкоджень шиї клинком ножа; забійна рана правої завушної ділянки голови, при механізмі заподіяння підозрюваним ОСОБА_6 пошкодження голови дерев'яною палицею.

Таким чином, показання ОСОБА_6, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 02.10.2012 року, підтверджуються висновком експерта №33-мк від 20.02.2013 року.

Аналогічні за змістом показання ОСОБА_6 дав під час очної ставки з ОСОБА_3, що випливає з аналізу протоколу очної ставки між ними від 03.10.2012 року (т.7 а.с. 55-65).

В одному з останніх судових засідань ОСОБА_6 частково змінив свої показання. Зокрема, показав, що у лісі ОСОБА_14 ознак життя не подавав. Такі показання суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показанням ОСОБА_7, ОСОБА_4 Суд вважає непослідовними та нелогічними показання щодо необхідності нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ножем та палицею у разі, якщо він не подавав ознак життя. В той час як їх нанесення визнається усіма обвинуваченими.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та дав показання щодо обставин заподіяння смерті ОСОБА_14. Крім того, частково підтримав показання, які давав під час допиту в якості підозрюваного 2 жовтня 2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події за його участю від 2 жовтня 2012 року.

З показань ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні та показань, які давав під час досудового слідства, вбачається, що він у період з 23 до 24 години 29 вересня 2012 року зустрів біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 знайомого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якою раніше не був знайомий.

ОСОБА_4 попросив його допомогти підшукати автомобіль, щоб вивезти чоловіка з міста. ОСОБА_3 запропонувала йому за це винагороду у сумі 4 000 доларів США. Він зрозумів, що потрібно вивезти за межі міста ОСОБА_14 Про те, що його потрібно вбити ніхто не говорив. У зв'язку з цим ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та домовився про зустріч з ним. Під час зустрічі він повідомив ОСОБА_6, що потрібно знайти машину, щоб вивезти людину за місто. Останній зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чи той зможе вивезти людину, на що останній погодився. Із ОСОБА_7 вони зустрілись на зупинці «Грибки» та поїхали до першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 Там їх чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли у квартиру АДРЕСА_2 цього ж будинку, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. ОСОБА_4 пішов на кухню, ОСОБА_3 стояла поблизу ванної кімнати та дивилась у кухню, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у коридорі. ОСОБА_5 бачив, як на підлозі у кухні лежав чоловік, і ОСОБА_4 наніс цьому чоловіку один сильний удар ногою по голові, приблизно у вилицю, наносячи удар як по м'ячу. Чоловік захрипів. Після цього він відійшов у сторону і не бачив, що відбувалось у кухні, але чув близько 10 ударів, які наносились швидко. Через деякий час, не більше як через півгодини, ОСОБА_4 вийшов з кухні та попросив покривало, щоб загорнути тіло. На це ОСОБА_3 дала йому простирадло. ОСОБА_4 зайшов на кухню та попросив допомогти йому нести ОСОБА_14 ОСОБА_5 відразу вийшов з квартири на вулицю, а приблизно через хвилину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винесли загорнутого у простирадло чоловіка та поклали у багажник автомобіля. ОСОБА_14 з цього часу будь-яких ознак життя не подавав. Він зрозумів, що у квартирі у його присутності відбулось позбавлення життя потерпілого.

Після цього ОСОБА_3 дала ОСОБА_5 гроші у сумі 1900 доларів США, з яких він відразу передав ОСОБА_6 1200 доларів США. Він вважав, що ці гроші передані йому за мовчання.

Далі ОСОБА_4 залишився на вулиці, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль та поїхали до виїзду з м.Кузнецовська. Він не пам'ятає, хто давав вказівки щодо напряму руху автомобіля. Вони їхали через села Суховоля, Нова Рафалівка. За с. Полиці заїхали на АЗС, щоб заправитись. Гроші у сумі 200 грн. на пальне дала ОСОБА_3, поклавши їх на підлокітник між водієм та пасажиром. Хто брав гроші від ОСОБА_3, він не знає. З автомобіля вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Коли повернулись принесли з собою якусь пляшку. Також вони залили пальне в автомобіль. Після цього поїхали у напрямку м. Сарни. Через деякий час, приблизно через 30-40 хв., з'їхали з дороги. Водій проїхав декілька хвилин і зупинився. ОСОБА_5 залишився в автомобілі, а всі інші вийшли. ОСОБА_7 відкрив багажник. Приблизно через 1-2 хв. ОСОБА_5 також вийшов та побачив, що ОСОБА_6 витягнув із багажника тіло ОСОБА_14, який ознак життя не подавав, та потяг потерпілого за ноги у напрямку лісопосадки на відстань близько 8 м від автомобіля.

Після цього ОСОБА_3 взяла з автомобіля ніж, звідки саме не бачив і пішла за ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на середині відстані між потерпілим та автомобілем. ОСОБА_3, підійшовши до потерпілого, який лежав на спині, обличчям до верху, обступила його ногами та присіла на рівні живота потерпілого, після чого ножем, який тримала у праві руці, різала горло потерпілому, роблячи рух справа наліво. У цей час потерпілий ознак життя не подавав. Після перерізання горла ОСОБА_5 вже був впевнений, що ОСОБА_14 був мертвий, оскільки до цього припускав, що той міг бути живий.

Далі ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_6 взяв дерев'яну палицю довжиною трохи менше метра та наніс один удар по шиї потерпілого, який у той час лежав на землі на спині.

Після цього ОСОБА_3 облила повністю все тіло потерпілого сумішшю з пляшки та підпалила зі сторони ніг, від чого все тіло зайнялось вогнем. У цей час потерпілий також ознак життя не подавав.

Після цього він почув, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пролунала фраза щодо документів, коли повернувся побачив, що ОСОБА_3 сиділа біля тіла потерпілого, яке горіло і кидала у вогонь якісь документи.

Далі всі вони сіли в автомобіль та поїхали у м.Кузнецовськ, куди приїхали близько 5 години.

Повідомив, що ОСОБА_3 дорогою до м.Кузнецовська на словах погрожувала всім у випадку, коли хтось розповість про подію, вказуючи, що буде погано, тобто хтось постраждає.

Позов не визнав повністю. Вважає, що своїми діями він не завдав майнової чи моральної шкоди потерпілій у кримінальному провадженні.

На уточнюючі питання учасників процесу повідомляв, що не знає або не пам'ятає подробиці подій. Даючи показання у судовому засіданні, вів себе зухвало, не реагував на зауваження суду говорити голосніше. На запитання суду, чому він відмовився від показань у частині того, що носив пляшку з пальним до тіла ОСОБА_14, послідовної та логічної відповіді не надав.

Допитана у судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала та показала, що 29.09.2012 року вона перебувала за місцем проживання у АДРЕСА_2 В обідню пору до неї приїхала її сестра ОСОБА_20 та чоловік сестри. Приблизно у цей час у неї виник конфлікт з батьком ОСОБА_14 Близько 17 години за її заявою приїхали працівники міліції і забрали батька. Після цього побачила батька близько 21-22 години, коли повернулась з прогулянки, бачила у нього на лівій стороні обличчя та лобі рани, потертості. Інших тілесних ушкоджень в області потилиці, шиї, голови у нього не було.

Того дня вона вживала алкогольні напої. Зокрема, вона в обідню пору випила близько 100 г. вина, у вечірній час до 21-22 години вона випила три пляшки пива.

29.09.2012 року приблизно о 23 годині у квартирі по місцю проживання знову відбувся конфлікт між нею та її батьком ОСОБА_14 Причиною було те, що він був у стані алкогольного сп'яніння і у такому стані він завжди починав битись, виганяти з квартири, виражатись нецензурними словами, міг взяти в руки сокиру або ножа та піти на людину, як це було колись у її дитинстві. Так, у той вечір її батько ОСОБА_14 намагався вигнати з квартири її з сином, меншу сестру ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_17 Вказала на те, що увечері, коли зайшла на кухню батько почав на неї сваритись і пішов на неї, вона вхопила палицю на кухні і вдарила по голові батька, від чого на лобі ОСОБА_14 з'явилась рана.

Коли відбувався конфлікт, у цей час приблизно з 23 до 24 год. у квартиру зайшов ОСОБА_4, з яким вона на той час не була знайома. Останній сказав, що до нього зателефонував брат батька та попросив сходити провідати її батька, оскільки стало відомо, що той удень був у міліції. Вона сказала, щоб ОСОБА_4 заходив. На той час батько сидів на кухні та пив. Вона зайшла разом із ОСОБА_4 на кухню, і батько почав до неї кидатись. ОСОБА_4 вступився, сказавши ОСОБА_14: «Заспокойся, ОСОБА_3 твоя дочка.» Батько облаяв ОСОБА_4 нецензурними словами, після чого налив собі та ОСОБА_4 вина. ОСОБА_3 вийшла з кухні. Через деякий час вона знову зайшла на кухню, і батько почав знову ображати її та вдарив. ОСОБА_4 вдарив його кулаком по обличчю. Батька це роздратувало, і він почав битись із ОСОБА_4 на кухні. ОСОБА_4 бив батька у спину, живіт ногами. Батько від удару ОСОБА_4 впав і вдарився головою об батарею задньою частиною голови. ОСОБА_4 присів на табуретку, а ОСОБА_3 пішла та з ванної кімнати принесла рушник і дала батьку, який присів біля батареї та тримався за голову.

Далі вони почали розмовляти. ОСОБА_4 розпитував, чому батька забирала міліція, чому він ображає її. Батько почав знову ображати ОСОБА_3 і через стіл махати руками. Вона розвернулась і пішла до сестри, оскільки зрозуміла, що батько злиться, коли її бачить. Приблизно через 5-10 хв. вона знову повернулась до кухні і побачила, що ОСОБА_4 б'є її батька. Батько знаходився на підлозі, голова біля батареї, ноги під столом. ОСОБА_4 бив батька ногами у шию та голову, нанісши декілька ударів як по м'ячу та декілька ударів топчущих. На той час ОСОБА_4 був одягнений у білі кросівки. Батько не відбивався. Вона не знає чому не втрутилась та не розборонила, натомість відразу розвернулась та пішла до зали. Коли знову повернулась до кухні, побачила, що батько лежав на підлозі, повністю накритий одіялом.

Щодо появи постільної білизни на кухні пояснила, що удень вона звернулась до батька, щоб той переночував у іншій кімнаті, оскільки приїхали сестра з чоловіком, і їх потрібно розмістити на ніч у залі. Батько відповів, щоб вони ночували на вулиці, тоді вона нецензурно відповіла йому, пішла до зали, взяла його постіль та принесла на кухню, щоб він тут спав.

На той час ОСОБА_3 помітила зміни в обстановці у тому, що були обірвані штори, виготовлені з дерев'яних елементів, розміщених на лісці, кров була біля батареї, біля холодильника, на столі.

Вона запитала ОСОБА_4 чи батько спить. Він сказав, що ні, і що він мабуть не розрахував сили, оскільки ОСОБА_14 не дихає. Вона не перевіряла, чи батько живий, не викликала швидку та не вживала будь-яких заходів, щоб йому допомогти. У судовому засіданні не змогла пояснити чому вона не вживала таких дій. Далі вона запитала, що будемо робити. ОСОБА_4 сказав, що не знає. У цей час було близько 1 години ночі. Вона пішла до зали, взяла сигарети. За нею зайшов ОСОБА_4 і сестра запитала, хто це. Вона сказала, що це працівник міліції, щоб не казати сестрі, що ОСОБА_4 вбив батька.

Після цього вона та ОСОБА_4 вийшли на вулицю. ОСОБА_3 повідомила, що на той час вона турбувалась за своє майбутнє, майбутнє своєї дитини та рідних, у неї був страх потрапити до тюрми.

Вона стояла із ОСОБА_4 біля її під'їзду, коли їм назустріч йшов ОСОБА_5, якого на той час вона не знала. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та 1-2 хвилини розмовляв з ним, про що розмовляли вона не чула. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до неї.

ОСОБА_4 представив ОСОБА_3 ОСОБА_5 та сказав, щоб вона розповіла все останньому. Вони відійшли в сторону від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розказала ОСОБА_5, що повернулась на Україну, що вона старша дочка ОСОБА_14 Розказала, що вона та ОСОБА_4 вбили батька і потрібно приховати злочин. Вони домовились, що ОСОБА_5 знайде машину, щоб приховати тіло батька за винагороду у сумі 4 тис. доларів США. Суму винагороди запропонувала ОСОБА_3 При цьому пояснила, що на даний час вона зможе дати лише 2 тис. доларів, а решту 2 тис. доларів у понеділок. ОСОБА_5 погодився їм допомогти за винагороду.

Після цієї розмови ОСОБА_5 відійшов до другого під'їзду та розмовляв по телефону близько 5 хвилин. Закінчивши розмову, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сказав, що через 15-20 хв. прийде та дасть відповідь, оскільки людина зайнята, а сам пішов у невідомому напрямі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулись у квартиру. Вони зайшли в кухню та сиділи біля батька. Після цього вони знову вийшли на вулицю та говорили про різне. Через деякий час підійшов ОСОБА_5 і вони троє пішли у квартиру. ОСОБА_5 по дорозі сказав, що машина під'їжджає.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на кухню, а вона пішла до зали, щоб одягнутись та взяти свій гаманець. Із зали пішла на кухню, але на кухні вже нікого не було. Тому вона не бачила, як і хто виносив ОСОБА_14 та у якому він був стані. Одягнувшись, вона вийшла на вулицю. Там стояли ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи в автомобілі. Коли ОСОБА_3 вийшла, до неї підійшов ОСОБА_4 та попросив грошей на пиво. Вона відкрила гаманець і дістала звідти дві купюри, не дивлячись, яка це сума, оскільки було темно. Вказує на те, що не давала ОСОБА_4 винагороду за вбивство її батька.

Зрозуміла, що тіло батька було в автомобілі. Коли сіла в автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, вона ніяких вказівок не давала, оскільки не проживала 12 років на території України і не знає місцевість. Показала, що не знала у яку сторону вони їдуть. Вона не узгоджувала із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щоб потерпілого обливати бензином. На той час у неї була мета заховати тіло батька.

У машині за кермом сидів ОСОБА_7, ОСОБА_6 на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_5 на задньому сидінні праворуч, біля неї, вона на задньому сидінні ліворуч. У автомобілі розмовляли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але про що, вона не чула.

Коли під'їжджали до заправки, ОСОБА_5 сказав, що потрібно гроші, щоб заправити машину. Вона дала ОСОБА_6 200 грн. Заїхавши на АЗС, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з машини. Поки їх не було, ОСОБА_5 попросив розрахуватись з ним. Вона передала 1900 доларів за те, що він погодився заховати тіло її батька. Через декілька хвилин сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Про те, що вони набрали бензин, вона не знала, оскільки мови про бензин не було.

Коли прибули в ліс, всі вийшли з автомобіля. Не пам'ятає, хто точно відкривав багажник машини, але це був ОСОБА_6 або ОСОБА_5 Не пам'ятає, яким чином і хто витягував тіло з багажника, але в ліс понесли тіло ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб приховати злочин.

Вона ніяких вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не давала. ОСОБА_7 пішов закривати дверцята багажника. Вона стояла біля дороги. Через короткий проміжок часу, близько 2-3 хвилин, її хтось покликав у глибину лісу. Вона пішла туди. ОСОБА_7 залишався біля автомобіля. Вона підійшла до свого батька, ОСОБА_6 або ОСОБА_5 дали їй в руку канцелярський ніж, точно не пам'ятає. Вона взяла ніж і з власної ініціативи підійшла до батька, який лежав на спині та присіла поряд навпочіпки. Почала наносити удари ножем в область шиї, нанісши три або чотири порізи. Чому наносила удари та яку мету хотіла досягти, пояснити не змогла. Їй ніхто не наказував і не просив наносити удари ножем. Коли наносила удари, нею опанувало почуття злості на батька внаслідок образи на протиправну поведінку батька у дитинстві щодо неї та її матері. Пояснила, що наносила удари саме в шию, оскільки бачила, як батько у її дитинстві наносив удари ножем матері в шию та по руках. У цей час поряд були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стояли біля голови, один з них стояв з правої сторони, а інший з лівої сторони.

Припинила наносити удари, оскільки ніж зламався від натиску. Ніж викинула та відразу пішла до машини, де стояв ОСОБА_7 Вона нікому вказівок наносити удари батьку не давала і не бачила, щоб хтось його бив палицею. У цей час в лісі запалав вогонь. Після цього до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Від чого загорілось тіло, сказати не може. Лише під час слідства дізналась, що тіло загорілось від підпалювання бензином. Сіли у автомобіль у такому ж порядку, як і їхали туди. Після цього заїхали на заправку щоб купити води та помити руки, оскільки у неї руки були в крові. Крім неї, руки мили ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Заїхавши в м.Кузнецовськ, вона пішла до квартири. Вже розсвітало. Через 5-10 хвилин зайшов ОСОБА_4 та сказав, що йому потрібно помити кросівки, які були у крові. Вона набрала води та дала йому. Він помив кросівки та, забравши килим, батькову постіль, на яких була кров, пішов з квартири. Куди він їх подів не знає.

У судовому засіданні неодноразово вказувала, що діяла так, оскільки боялась потрапити до в'язниці, проте не змогла дати чіткої відповіді, за що вона могла потрапити до в'язниці, якщо з її слів вона участі у вбивстві не брала. Розкаялась у тому, що намагалась приховати злочин. Визнала цивільний позов у розмірі 1/5 частини матеріальної та моральної шкоди.

Вона пояснила, що була зацікавлена в укритті вбивства батька, оскільки турбувалась за свою долю та долю свого сина. На запитання суду не змогла дати відповідь, який саме інтерес у неї був від приховування злочину та чому, не маючи коштів, пообіцяла надати 4 тис. доларів США ОСОБА_5 Визнала, що ОСОБА_4 не просив її приховати злочин. Вказала, що вона мала намір вивезти лише труп батька, проте не змогла пояснити, чому вона не залишила труп в лісі, а ще наносила удари ножем. ОСОБА_3 не змогла пояснити суду, з якою метою вона систематично заходила на кухню, знаючи, що цим провокує ОСОБА_14 на сварку з нею. У судовому засіданні пояснюючи причини нанесення ударів ОСОБА_4 ОСОБА_14, показала, що той заступився за неї та її сина. Проте з аналізу її показань випливає, що ОСОБА_4 не заступався, а сам почав бити і завдав смерті ОСОБА_14

З показань допитаної як підозрюваної ОСОБА_3 від 2 жовтня 2012 року вбачається, що вона приїхала до АДРЕСА_2, разом зі своїм сином 26 вересня 2012 року о 6 годині. Цього ж дня, близько 13 години вона говорила з батьком ОСОБА_14 Батько запитав її, з якими намірами вона приїхала до м.Кузнецовська. ОСОБА_3 відповіла, що має намір заплатити за квартиру, виготовити документи на квартиру, оскільки батько до цього казав, що документів немає, а також продати квартиру. ОСОБА_14 не хотів виїжджати в село та казав, що згоден жити в м.Кузнецовську, якщо вона купить для нього однокімнатну квартиру. Вона погодилась на це.

29 вересня 2012 року в суботу, о 13 год. 15 хв. в м.Кузнецовськ приїхала сестра ОСОБА_3 ОСОБА_20 та її чоловік ОСОБА_17. ОСОБА_14 у той час не було дома. Коли останній прийшов, то запитав ОСОБА_20, чи буде вона допомагати для ОСОБА_3 у виготовленні документів на квартиру та розрахунку з боргами. Якщо так, то він погоджувався дати частину грошей від реалізованої квартири їй. ОСОБА_20 відповідала, що нічого робити не буде і зніметься з реєстрації з квартири. ОСОБА_14 почав ображати ОСОБА_20 та її чоловіка і між ними почалась сварка. У зв'язку з цим ОСОБА_3 викликала працівників міліції, які приїхали і близько 15 години забрали ОСОБА_14 із собою.

ОСОБА_3 разом із сином, сестрою та чоловіком сестри пішли гуляти. Коли вернулись, близько 21 години, то побачили, що батько спить у залі, а права щока та лоб подряпані. Вона запитала батька, що з ним сталось. Він відповів, що впав. При цьому ОСОБА_14 був сильно п'яний.

ОСОБА_3 пішла на кухню, де перебувала разом із сином, сестрою та її чоловіком. Приблизно о 22 год. 45 хв. на кухню зайшов батько, почав ображати їх та проганяти. Вони пішли до зали і там перебували. Приблизно о 23 год. до квартири прийшов ОСОБА_4, якого до цього часу ОСОБА_3 не знала. Він їй назвався ОСОБА_15, сказав, що прийшов на прохання дядька ОСОБА_8 провідати ОСОБА_14, та пішов на кухню до батька. Із собою ОСОБА_4 приніс дві однолітрові пляшки пива, яке він почав розпивати з ОСОБА_14

На кухню зайшла ОСОБА_3, щоб покурити. ОСОБА_14 почав її ображати. Після однієї з образ ОСОБА_3 підійшла та вдарила батька 2-3 рази долонею правої руки по лівій щоці. ОСОБА_14 підскочив та почав скакати до неї. Тут вступився ОСОБА_4, взяв батька руками та посадив на стілець. Батько знову встав, і ОСОБА_4 знову сильно вдарив його кулаком правої руки в ліву щоку, від чого батько впав на підлогу, при цьому вдарився головою об холодильник. Для того щоб батько не встав, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_14 5-6 ударів ногами в живіт, груди, обличчя та 3-4 удари руками в голову та груди. Після цього вона підійшла до ОСОБА_4 та зупинила, сказавши, що вже вистачить. Від ударів ОСОБА_4 вона не бачила ран, лише бачила рану, яка утворилась від удару об холодильник та з якої йшла кров.

Після цього вона пішла у зал за сигаретами, а за нею пішов ОСОБА_4 Останній сказав, що якщо вона бажає, він провчить ОСОБА_14 за образи. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 поговорить з батьком або іншим чином провчить. Вона погодилась, дістала з гаманця 1000 грн. та дала ОСОБА_4, оскільки останній назвав саме таку суму за надання послуг.

Після цього ОСОБА_4 сказав, що потрібно вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_3 побачила як до під'їзду підходить ОСОБА_5, якого вона на той час не знала. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та почав з ним говорити. З розмови ОСОБА_3 чула, як ОСОБА_4 казав, що потрібно провчити ОСОБА_14 з третьої квартири, який ображає дочку; вивезти так, щоб декілька днів не прийшов. Також чула розмову про автомобіль.

ОСОБА_5 відійшов у сторону і почав розмовляти по телефону. З розмови чула, що він говорив щось про автомобіль. У цей час ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_3 про те, що вони будуть робити, пояснив, щоб вона не турбувалась, все буде нормально. Коли ОСОБА_5 закінчив розмову, вони троє пішли у квартиру. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_14, який сидів на підлозі біля батарей і курив та запитав, чи він дебоширив. ОСОБА_14 у відповідь запитав, що він хоче і чому вони сюди прийшли. ОСОБА_5 відповів, що все буде добре. У цей час до нього задзвонив телефон і ОСОБА_3 зрозуміла, що йому повідомили коли саме буде автомобіль. Після цього ОСОБА_5 викликав її і вони пішли на вулицю до другого під'їзду. Там ОСОБА_5 повідомив їй, що за те, щоб вони вивезли ОСОБА_14 і щоб він не вернувся потрібно заплатити 2 тисячі доларів відразу, а 2 тисячі доларів після виконання. Вона погодилась, оскільки у неї було 1900 доларів США, а решту коштів мала намір отримати від свого чоловіка, з яким перебуває у цивільному шлюбі.

Приблизно о 00 год. 30 хв. вони зайшли у квартиру. У цей час у квартирі ОСОБА_4 бив ОСОБА_14, який лежав на боці, спиною до ОСОБА_4 Останній наносив дуже сильні удари ногою по спині. ОСОБА_5 забрав ОСОБА_3 з кухні, відвів на коридор та сказав, щоб вона не дивилась. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з кухні, взяв простирадло, одіяло, які лежали на тумбочці, і запитав, чи є у ОСОБА_3 рукавиці. Вона відповіла, що є у ванній. ОСОБА_4 зайшов у ванну, взяв гумові рукавиці та одягнув, підійшов до ОСОБА_21, постелив біля нього одіяло. Останній перевернувся та запитав, що він робить. ОСОБА_4 відповів, щоб той не турбувався, все буде нормально, він лише його трохи провчить за те, що той так відноситься до дочок. Після цього чула глухі удари, можливо по ребрах чи в живіт. У цей час до ОСОБА_5 зателефонували і повідомили, що приїхав автомобіль. У відображенні в дзеркалі ОСОБА_3 побачила як ОСОБА_4 упав і лівою рукою схопився за штору, яка висіла в кухні і виді дощечок на лісці. Від чого він упав, вона не бачила. Також ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 накинув на шию батька ліску і душив, чула як ліска порвалась. Після цього бачила як ОСОБА_4 взяв батька за шию двома руками та душив.

У цей час зайшов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, завернули ОСОБА_14 в одіяло, винесли на вулицю та поклали в багажник автомобіля. ОСОБА_5 запитав ОСОБА_3, чи довіряє ОСОБА_4 Вона відповіла, що його бачить вперше. Тоді ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_4 йшов у квартиру, а їй наказав їхати з ними.

ОСОБА_4 пішов у квартиру, а вона з іншими сіла в автомобіль і поїхали. Приблизно через 30 хв. заїхали на АЗС. Що робили там не знає, оскільки сиділа в автомобілі. Після цього далі поїхали по трасі. Коли з'їхали з траси, то з лівої сторони був ліс, а з правої поле. Проїхали недалеко і зупинились. ОСОБА_5 відкрив багажник. ОСОБА_7 взяв з багажника паспорт ОСОБА_14 Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 понесли ОСОБА_14 в ліс на відстань 10-15 метрів. Батько щось говорив незрозуміле, бормотав. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли палки і декілька раз вдарили батька по голові. У цей час ОСОБА_7 взяв щось схоже на каністру чи пляшку і пішов до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Там він почав поливати з цієї каністри (пляшки). Куди саме поливав вона не бачила. Далі побачила як ОСОБА_7 кинув на тіло ОСОБА_14 сірника або запальничку і тіло спалахнуло. ОСОБА_7 дістав з обкладинки паспорт та, порвавши, кинув в огонь. Після цього всі вони підійшли до ОСОБА_3 і поїхали в м.Кузнецовськ. В місто приїхали близько 5 години.

Вона зайшла до квартири, там чекав ОСОБА_4 Останній попросив у неї відро та ганчірку, щоб помити кросівки, які були у крові, що вона й зробила. ОСОБА_3 почала прибиратись. Витерла кров на підлозі біля батареї, холодильника. Там були сліди від кросівок, плями крові на холодильнику. ОСОБА_4 зібрав килим, на якому була кров, взяв його і пішов, сказавши, що викине у сусідньому районі.

Наступного дня, приблизно о 13 - 14 годині до неї у квартиру прийшов ОСОБА_5, який сказав, щоб вона віддала решту грошей. Вона дала йому ще 100 доларів і сказала, що чоловік ще не переслав. Він сказав, що наступного дня о цій самій годині прийде за грошима і щоб вони були.

Аналогічні за змістом показання ОСОБА_3 дала під час очної ставки з ОСОБА_6, що випливає з аналізу протоколу очної ставки між ними від 03.10.2012 року (т.7 а.с. 55-65).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 від показань, які давала як підозрювана відмовилась повністю. Пояснила, що показання як підозрювана та під час очної ставки із ОСОБА_6 давала під тиском працівників міліції.

У судовому засіданні допитані як свідки працівники міліції, які брали участь у документуванні злочину за фактом вбивства ОСОБА_14, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29. Кожен з них окремо показав, що тиску з метою дачі показань на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинив, не бачив, щоб чинили інші і обвинувачені до них не звертались із заявами про вчинення тиску.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин вчинення тиску на ОСОБА_3 та інших обвинувачених з метою примушення до дачі ними неправдивих показань.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні дала показання, які є непослідовними, суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а показання, які вона дала як підозрювана та під час очної ставки з ОСОБА_6, вона не підтримала, суд не вбачає підстав для надання переваги тим чи іншим показанням ОСОБА_3, а тому бере до уваги показання в частині, яка підтверджується іншими обставинами справи.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.10.2012 року випливає, що у суботу 29 вересня 2012 року він пішов з дому гуляти. В загальному випив за день близько 5 літрів пива. Прийшов до ОСОБА_14 у квартиру близько 17 години, щоб випити горілки. Двері йому відчинила ОСОБА_3 Він назвався ОСОБА_4, але вона почула «ОСОБА_4». ОСОБА_14 на той час вдома не було. Далі вони сиділи на кухні та пили пиво, яке вона придбала. Близько 20 години ОСОБА_3 говорила йому, що хоче вбити свого батька. Сказала йому зробити це і пообіцяла, що заплатить приблизно 500 грн. Гроші вона запропонувала близько 21 години, коли він прийшов вдруге. На той час ОСОБА_14 перебував вдома і вже був побитий. У цей час ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 сиділи на кухні у квартирі. ОСОБА_14 сидів біля холодильника, ОСОБА_4 з іншого кінця столу, а ОСОБА_3 між ними. ОСОБА_3 та ОСОБА_14 сперечались між собою. ОСОБА_3 говорила батьку, що він тут жити не буде, він заперечував та відповідав, що навпаки, вона поїде звідси.

ОСОБА_3 вдарила батька правою рукою в обличчя. Від удару ОСОБА_14 впав на підлогу біля батареї на бік. ОСОБА_4 підняв його, посадив на стілець та дав рушника, щоб той витер обличчя, так як з рани на лобі у нього йшла кров. ОСОБА_3 говорила ОСОБА_3, що все одно вб'є його.

ОСОБА_4 після цього пішов до кіоску за сигаретами, а ОСОБА_3 залишилась вдома. Коли він приблизно через годину повернувся, ОСОБА_14 вже лежав на підлозі в кухні. Він підняв ОСОБА_14 з підлоги. ОСОБА_3, повторюючи, кричала: «Я тебе заб'ю». ОСОБА_3 взяла батька за грудки і той впав. Далі вона попросила ОСОБА_4 нанести удари батьку і він наніс ОСОБА_14 два удари рукою в обличчя, а потім приблизно п'ять ударів ногою у підборіддя.

Близько 24 години ночі ОСОБА_4 вийшов разом з ОСОБА_3 на вулицю покурити. По вулиці проходив ОСОБА_5 ОСОБА_4 привітався з ним та сказав, що потрібно допомогти знайти машину, щоб вивезти людину. З ним продовжила говорити ОСОБА_3 і вони відійшли від ОСОБА_4 у сторону.

Після цього ОСОБА_5 десь побіг і знайшов машину, яка приїхала приблизно о 2 год. 30 хв. У той час він з ОСОБА_3 пив пиво на кухні. ОСОБА_14 у цей час лежав на лівому боці у кухні, рухався та бурчав. Під час спілкування з ОСОБА_3, остання повідомила, що зараз приїдуть хлопці, ОСОБА_14 вивезуть, вона їм заплатить. За що саме, не повідомляла.

Перед тим як приїхала машина, ОСОБА_3 одягла ОСОБА_4 рукавиці і сказала, щоб він душив ОСОБА_14, інакше уб'є батька сама. ОСОБА_4 взяв двома руками ОСОБА_14 за шию та натискав пальцями на шию. При цьому розумів, що від здавлювання може настати смерть потерпілого. Так натискав декілька раз. ОСОБА_4 не дав відповіді на питання про те, що хотів досягнути душенням. Далі ОСОБА_3 дала ліску ОСОБА_4 і сказала душити ліскою. ОСОБА_14 у той час лежав на спині і дивився на ОСОБА_4 останній підійшов до нього, став на одне коліно, підняв його голову, закинув ліску за шию і, перетягуючи її двома руками у різні сторони, душив. Ліска сходилась на шиї ОСОБА_14 спереду. Так ОСОБА_4 душив ОСОБА_14 близько 5 хв., але той залишався живий. Коли він розтягував ліску, вона порвалась, і він її викинув у смітник. Рукавиці, у яких він душив ОСОБА_14, викидала ОСОБА_3, куди саме ОСОБА_4 не знає. ОСОБА_14 продовжував далі лежати на кухні і щось бубонів незрозуміле, припіднімався.

У цей час приїхала машина. ОСОБА_5 зайшов у квартиру та разом із ОСОБА_4 накрив потерпілого простирадлом, яке подала ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 винесли тіло з квартири. Їм допомагала ОСОБА_3, відкривала двері квартири та під'їзду. Коли вийшли, на вулиці стояв автомобіль, схожий на джип. Хтось відкрив багажник і сів за кермо. На той час були відкриті руки, ноги та голова ОСОБА_14 Коли несли ОСОБА_14, він щось неголосно говорив.

Після цього ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 1000 грн., двома купюрами по 500 грн., незважаючи на те, що за те, що ОСОБА_4 поб'є та задушить ОСОБА_14, обіцяла дати 500 грн. Далі всі кудись поїхали, а ОСОБА_4 відправили. Він пішов до себе додому, де пробув близько години. Після цього, пішов на вулицю, пив пиво, яке купував за гроші, надані ОСОБА_3 Після цього пішов до квартири ОСОБА_14, щоб запитати як все пройшло. Двері відчинила сестра ОСОБА_3, впустила його і він чекав ОСОБА_3 Коли остання приїхала, то сказала, що все нормально, вони завезли ОСОБА_14 кудись в ліс, де різали ножем, облили бензином і запалили. Говорила, що вона різала горло ОСОБА_14 канцелярським ножем. Також те, що ОСОБА_14 в машині намагався вставати, і коли вони приїхали на місце, то добили його.

Далі ОСОБА_3 вимила підлогу і сказала ОСОБА_4 викинути килим з кухні. Він виніс його та викинув у бак сміттєпроводу будинку АДРЕСА_9. Після цього знову повернувся, повідомив ОСОБА_3, що викинув килим і пішов додому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що давав показання як підозрюваний під фізичним тиском працівників міліції, який виразився у тому, що перед допитом його змушували говорити правду. Його ніхто не примушував наговорювати на когось. Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями працівників міліції, які брали участь у документуванні злочину за фактом вбивства ОСОБА_14, а саме ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які допитані у судовому засіданні як свідки.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року (т.5 а.с.205-222) за участю ОСОБА_4 підтверджується, що останній підтримує свої показання, які дав як підозрюваний 03.10.2012 року. Так, під час слідчої дії ОСОБА_4 вказав на місцевості на розташування осіб та предметів під час подій 29-30 вересня 2012 року за його участю. Крім того, уточнив деякі свої показання. Зокрема, на питання, чому ОСОБА_3 просила побити ОСОБА_14, відповів, що вона хотіла забрати квартиру. Також показав, що ОСОБА_3 вперше за його присутності нанесла чотири удари по обличчю ОСОБА_14, і від останнього той впав на підлогу на правий бік. Далі він вийшов на вулицю покурити. Коли повернувся, приблизно через 15 хв., ОСОБА_3 знову вдарила свого батька відкритою долонею правої руки по обличчю зліва, від чого батько впав на підлогу та, можливо, вдарився головою об батарею. Після цього, коли ОСОБА_14 сидів на стільці, ОСОБА_3 почала душити батька долонями обох рук (ділянками великих та вказівних пальців) спереду за шию. ОСОБА_14 почав її штовхати. ОСОБА_4 сказав їм заспокоїтись і пішов на вулицю курити. ОСОБА_4 самостійно додав, що перед тим, як повинен був приїхати автомобіль, ОСОБА_3 у кухні говорила, що купить бензин і треба спалити ОСОБА_14 Також уточнив, що ОСОБА_14 наніс три удари носком правої ноги в область підборіддя та два удари в стегно.

Показання ОСОБА_4, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події, підтверджуються висновком експерта №34-мк від 20.02.2013 року (т.11 а.с. 121-124). Зокрема, у висновку вказано, що пошкодження складових органокомплексу шиї - під'язикової кістки та щитовидного хряща потерпілого ОСОБА_14 могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події 03.10.2012 року.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4, відповідно до протоколу допиту обвинуваченого від 09.10.2012 року (т.5 а.с.236-237), показав, що вивезти у ліс ОСОБА_14 ініціювала ОСОБА_3 Коли виносили ОСОБА_14 з квартири, він був ще живий, оскільки хрипів та щось незрозуміле говорив. ОСОБА_3 просила додушити ОСОБА_14, але він сказав, що не хоче цього робити.

Згодом цієї ж ночі він зустрівся з ОСОБА_3, яка розповіла, що її батько ще був живий, пручався, і його добивали палками. Також казала, що після перерізання ОСОБА_14 горла його облили бензином і підпалили. При цьому додала, що коли підпалювали ОСОБА_14, він ще хрипів. ОСОБА_4 показав, що вважав, що ОСОБА_14 вивезуть і закопають чи просто кинуть.

У судовому засіданні ОСОБА_4 дав показання, які в основному узгоджуються з його показаннями на досудовому слідстві. ОСОБА_4 змінив показання лише у тій частині, що не бажав завдати смерті потерпілому. Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично. Так, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14, їх локалізація та сила, з якою ці тілесні ушкодження наносились, підтверджують наявність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Потерпіла ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що 26.09.2012 року, близько 16 години до неї зателефонувала ОСОБА_3 та сказала, щоб ОСОБА_30 передала батьку, що вона їде, буде зранку, щоб той був тверезий і прибрався. Наступного дня, 27.09.2012 року, до неї зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_31 та повідомив, що ОСОБА_3 вже приїхала. І сказав, що він звернув увагу на її очі і додав, що у неї очі вбивці та він думає, що ОСОБА_3 прибере ОСОБА_14 за квартиру. Наступного дня, 28.09.2012 року, близько 20 години ОСОБА_30 зателефонувала до ОСОБА_3 та запитала як справи. Остання повідомила, що все добре, батько грається з її сином. 29.09.2012 року ОСОБА_3 зателефонувала до ОСОБА_30 та повідомила, що приїхала її сестра ОСОБА_20 і вони будуть вирішувати щось з квартирою. Близько 14 години ОСОБА_3 знову зателефонувала до ОСОБА_30 та сказала, що вона викликає міліцію, оскільки ОСОБА_14 їх ображає та виганяє з квартири. Близько 20 години ОСОБА_30 зателефонувала до ОСОБА_3, яка повідомила, що вони гуляють на вулиці, а ОСОБА_14 з міліції ще немає. У цей час відчувалось, що ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_30 попросила, щоб не виганяли батька з квартири і щоб залишили йому місце для проживання. ОСОБА_3 повідомила, що вони йому придбають будинок у селі. Після цього телефон взяла ОСОБА_20, сестра ОСОБА_3, яка сказала, що вона приїхала, щоб вирішити питання з квартирою. При цьому повідомила, що вона віддає свою частку для ОСОБА_3 і має намір знятись з реєстрації.

Наступного дня до ОСОБА_30 зателефонував ОСОБА_31 та повідомив, що ОСОБА_3 бачили у суботу, близько 23 години поблизу зупинки «Грибки» із кремезним чоловіком. Вони купили спиртне на 200 грн. і пішли в сторону квартири. Про смерть ОСОБА_14 їй стало відомо від родичів 01.10.2012 року.

Щодо позовних вимог потерпіла показала, що товарні чеки від 01.10.2012 року підтверджують її витрати на придбання їжі у зв'язку з організацією похорон ОСОБА_14 Квитки на автобус вона долучила до справи як доказ того, що вона їздила до м.Кузнецовська для оформлення документів у зв'язку із смертю ОСОБА_14 Подані квитки вона отримала від водія автобуса за один раз на суму, яка, за її підрахунками, приблизно відповідає сумі її витрат на поїздки. Оскільки до цього вона не знала, що вартість проїзду вона зможе відшкодувати, кожного разу не брала квитки під час поїздок. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що вона зазнала душевних страждань, коли побачила обгоріле тіло брата, після цього втратила душевний спокій, лікувалась у неврологічному відділенні, у зв'язку з чим несла витрати на лікування. Свого брата ОСОБА_14 ОСОБА_30 бачила раз у місяць чи два. Він приїжджав до неї, коли йому було потрібно. Повністю підтримала цивільний позов та просила призначити обвинуваченим покарання зі всією суворістю закону.

Допитаний як свідок ОСОБА_32 показав, що знімав кімнату у квартирі ОСОБА_14 близько півроку. Чув як уночі на третій день після приїзду ОСОБА_3, 29.09.2012 року, остання сварилась з ОСОБА_14 Чув як шарпались, пересували стіл, але він із своєї кімнати не виходив, оскільки не хотів вмішуватись у відносини батька та дочки. Зокрема, чув як ОСОБА_3 кричала: «П'яниця. Ти мене вже дістав». ОСОБА_14 нецензурно висловлювався у сторону ОСОБА_3 У цей вечір ОСОБА_3 зайшла до ОСОБА_32 у кімнату та сказала, що дає йому максимум тиждень, щоб він знайшов собі іншу квартиру. Він відповів, що знайде. Зранку наступного дня, близько 7 години, ОСОБА_32 зайшов на кухню та звернув увагу на те, що у кухні не було килима. Інших фактичних даних, які мали б значення для провадження, свідок не повідомив.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 12.10.2012 року (т.5 а.с. 23-24), 26 вересня 2012 року увечері до нього зателефонувала рідна сестра ОСОБА_14 ОСОБА_2, яка сказала, щоб він сходив до ОСОБА_14 та попередив про те, ще до нього їде його донька ОСОБА_3, щоб він нікуди не пішов і вона мала змогу зайти до квартири по приїзду в м. Кузнецовськ. 29 вересня 2012 року біля обідньої години ОСОБА_31 знову пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_14, у якого хотів взяти викрутку, щоб відремонтувати свій чайник. Коли він прийшов до ОСОБА_14, при вході в приміщенні квартирі зустрів ОСОБА_14 та працівників міліції, які його супроводжували. Як з'ясувалось, працівників міліції викликала ОСОБА_3 та сказала, що батько буянить і заважає їй спокійно відпочити в квартирі. ОСОБА_14 в той момент був в нетверезому стані. Працівники міліції супроводили його із приміщення квартири до автомобіля. На той час будь-яких тілесних ушкоджень на видимих частинах тіла у ОСОБА_14 не було, на стан здоров'я він не скаржився. Після цього ОСОБА_31 зайшов у квартиру, де в приміщенні кухні знаходилась менша дочка ОСОБА_20, її чоловік, і ОСОБА_3. Під час розмови ОСОБА_3 почала говорити про те, що хоче продати батькову квартиру, а ОСОБА_20 сказала, що дасть дозвіл на продаж своєї частки квартири.

Допитати ОСОБА_31 в суді не вдалось, оскільки на момент судового розгляду провадження ОСОБА_31 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №184 від 27.09.2013 року.

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є сестрою його дружини. 29.09.2012 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_20 приїхали до АДРЕСА_2. Пообідали, розпили на трьох пляшку вина і пішли до парку прогулятись. Під вечір прийшли додому. ОСОБА_14 вже був вдома та дуже п'яний, почав всіх ображати, виганяти з дому, піднімати руку на ОСОБА_3. Перед цим ОСОБА_14 забирали працівники міліції до відділку за викликом ОСОБА_3 Не було його приблизно 2 години. Повернувшись від правоохоронних органів, він почав знову всіх ображати, виганяти з дому, а також бити ОСОБА_3. На обличчі ОСОБА_14 були ушкодження, наче він падав, при цьому на болі не скаржився. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю, сіли на лавочку, розмовляли, він заспокоївся. Піднявшись до квартири, ОСОБА_14 залишився на кухні, а ОСОБА_17, його дружина, ОСОБА_3 та її син пішли до іншої кімнати. Було вже досить пізно, 20-22 год. Вони дивились телевізор, розмовляли, гралися з дитиною. Через деякий час до кімнати прийшов ОСОБА_14, подивився, що вони роблять і так заходив декілька раз. Щось у себе в кімнаті кричав, щось йому постійно не подобалось. Приблизно о 24 годині ОСОБА_14 знову почав шуміти, ОСОБА_17 подумав, що знову приїхав наряд міліції, однак не виходив з кімнати. Потім ОСОБА_14 десь пішов. Прокинувся ОСОБА_17 близько 8 години ранку зібрався і разом з дружиною поїхав з м.Кузнецовська. коли від'їжджав звернув увагу, що на кухні змінилась обстановка, а саме зник килим та розірвані занавіски.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала показання, що вона приїхала з чоловіком ОСОБА_17, в суботу 29.09.2012 року, близько 13 год. до Кузнецовська. Зайшовши до квартири, ОСОБА_20 сіла обідати разом з ОСОБА_17, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 Останній почав ображати інших. ОСОБА_3 через деякий час не витримала і викликала міліцію. Приїхав наряд міліції та забрав батька з собою. Приблизно о 18 годині ОСОБА_3, ОСОБА_20 та її чоловік пішли на прогулянку. Повернулись додому близько 20-21 год. вечора, батько вже був вдома. Лице в нього було побите, подряпане, одяг в крові. Вони сіли вечеряти. На кухню прийшов батько і знову почав всіх ображати. ОСОБА_3 взяла дитину на руки і разом з чоловіком та сестрою пішли до зали. Батько на кухні увімкнув голосно музику, тоді ОСОБА_3 пішла до нього. Вони знову почали сваритись, голосно кричати. Коли ОСОБА_3 повернулась до кімнати у неї дуже тремтіли руки і вона сказала, що батько знову почав простягати до неї руки і вона схопила якусь палицю, яка була на кухні, і розбила нею голову батьку. ОСОБА_20 відповіла, щоб вона заспокоїлась і щоб не провокувала батька. ОСОБА_3 на неї образилась, встала і пішла на кухню. З часом пролунав дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_3 відчинила. Прийшов її знайомий. Не пам'ятаючи як звати, свідок у судовому засіданні вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснила, що сестра представила його як працівника міліції.

Після цього ОСОБА_3, батько і ОСОБА_4 пішли на кухню і перебували там. Періодично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходили з квартири, а батько заходив до зали. ОСОБА_3 також періодично заходила до зали. ОСОБА_20 запитала у неї, що вони там роблять і запропонувала їй лягати спати, на що ОСОБА_3 відповіла щоб вона не турбувалась, що зараз приїдуть і заберуть батька надовго. Приблизно о 23 - 24 годині ОСОБА_20 виходила із зали і бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи на кухні один навпроти одного, а батько лежав біля радіатора накритий ковдрою. ОСОБА_20 заснула приблизно о 23 годині. Серед ночі ОСОБА_20 почула дзвінок в двері, подумала, що можливо це приїхала міліція і батька заберуть. Вона почула як батько запитав, що вони від нього хочуть, щоб залишили його в спокої, чула як батько стогнав. Після цього ОСОБА_20 подумала, що батька вивели, оскільки в квартирі було тихо. Приблизно о 7 год. ранку ОСОБА_3 прийшла і лягла спати до дитини. ОСОБА_20 звернула увагу, що на кухні зник килим, а занавіски з дерев'яних елементів на лісці, що висіли між дверима, розірвані (розсипались). Під час розповіді про життя її сім'ї, відносин сестри і батька, вказала, що батько сам спровокував сестру на такий вчинок і що він сам винний.

Щодо права власності на квартиру показала, що квартира АДРЕСА_2 приватизована, її співвласниками є вона із сестрою, матір'ю та батьком. Всі четверо у ній зареєстровані.

Свідок ОСОБА_19 показала, що є сестрою ОСОБА_5 Увечері 29.09.2012 року брат кудись пішов, повернувся пізно. Вона відчинила йому двері і повернулась до себе в кімнату спати, а брат пішов до себе у кімнату. Наступного дня ОСОБА_5 здійснив покупку монітора, фотоапарата і мобільного телефону. Де він взяв гроші, вона не запитувала. Потім приїхали працівники міліції і забрали все окрім фотоапарата. Фотоапарат вона здала в магазин, а гроші за нього у сумі 1400 грн. працівники міліції вилучили.

ОСОБА_36 як свідок суду показала, що ОСОБА_7 в кінці вересня 2012 року проходив стажування на посаді водія служби таксі ПП «Лілія-Капітал». З 29 на 30 вересня 2012 року був на стажуванні в нічну зміну. О 3 год. ночі попередив диспетчера, що їде за викликом до с. Антонівка. Коду у клієнта не було. Звідки ОСОБА_7 отримав замовлення диспетчеру не пояснював. З'явився приблизно о 7 год. ранку і здійснював ще виклики по місту. О 7 год. ранку закінчилась його зміна.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_37 повідомила про обставини виховання дітей подружжя ОСОБА_3 та показала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_20 страждали все життя, ОСОБА_14 постійно над ними знущався.

З протоколу огляду місця події від 01.10.2012 року (т.4 а.с. 44-72), яким зафіксовано огляд ділянки лісу та прилеглої частини ґрунтової дороги, що знаходиться на відстані 367 м. від з'їзду з автотраси «Київ-Ковель-Ягодин» в районі 337 км, вбачається, що у цьому місці, з піщаної дороги у північному напрямку до зазначеного лісу Полицького лісництва, є вільний прохід між деревами. Поруч із дорогою, у напрямку вільного проходу до лісу, на узбіччі виявлено гумову рукавичку жовтого кольору з білою внутрішньою поверхнею. Рукавичка майже наполовину вивернута наспід, а у пальцях зв'язана полімерною жилкою білого кольору. Поверхні рукавички із зовнішньої та внутрішньої сторони містили нашарування речовини бурого кольору схожої на кров.

Відмічається, що трав'яна поверхня вільного проходу від дороги до лісу прим'ята у даному напрямку, що схоже на слід від волочіння. Згідно проведених вимірів, на відстані 27 метрів від краю піщаної дороги в північному напрямку, у лісі виявлено труп особи чоловічої статі. Вздовж краю лісу виявлено неглибока канаву. Відмічається, що вищезазначений слід, який помітний на траві і ґрунті та схожий на слід від волочіння, простягається далі від канави до місця знаходження трупа.

Ліворуч від даного сліду, на відстані 3,7 метри від трупа, на землі виявлений канцелярський складний ніж із зеленою пластиковою ручкою та наконечником чорного кольору.

Труп виявлено у стані обгорання із залишками одягу та взуття. Лежачий на спині, головою у східному напрямку, ногами на захід, з повернутим праворуч обличчям. Між стопами ніг, на землі виявлено залишок обгорілої тканини (простирадла) білого кольору із синім малюнком та залишок обгорілої джинсової тканини блакитного кольору. Поруч із правою верхньою кінцівкою на землі виявлено ще один залишок такої ж тканини (простирадла) білого кольору із синім малюнком. Біля неї на землі також виявлений відірваний аркуш паспорту громадянина України (сторінки №10 та №11) серії НОМЕР_2 із відмітками у вигляді відбитків штампів синього кольору. Біля трупа з південної сторони (поруч із ліктем лівої руки та тазом) на землі виявлений слід речовини бурого кольору схожої на кров розмірами 30x35 см.

Судово - медичний експерт ОСОБА_38 відмітив виражене закіптявіння шкірних покривів із обвугленням та прогоранням м'яких тканин в ділянках внутрішніх та передніх поверхонь стегон, верхній третині правої гомілки, лівого колінного суглобу.

На відстані 15 см від голови у східному напрямку на землі виявлено пластикову кришку синього кольору з внутрішньою різьбою.

Зверху на лівому плечі трупа, а також під лівою кистю на грудній клітині зліва і на землі під лівим плечем виявлено три уламки дерев'яної (их) палиці (ць) без кори із нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров. Поруч із лівою рукою на землі знайдено ще один обгорілий дерев'яний уламок, а інший виявлено під трупом серед пожежного сміття.

Серед пожежного сміття під тілом виявлено також залишок обгорілого цупкого паперу, схожого на залишок обкладинки паспорту.

Відповідаючи на запитання щодо дослідженого протоколу огляду місця події та оглянувши додану до нього фототаблицю ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, що саме на місце, де був виявлений труп ОСОБА_14, вони вивозили ОСОБА_14 ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили, що оглядався труп ОСОБА_14 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що коли вони пішли з лісу, ОСОБА_14 залишався у такому ж положенні, у якому його виявили. ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_14 ножем такого ж типу, що виявлений під час огляду місця події.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що саме у це простирадло, залишки якого виявлені поблизу трупа ОСОБА_14, він був загорнутий, коли вивозили його до лісу. ОСОБА_6 пояснив, що з місця події вилучена палиця, схожа на ту, якою він наносив удар ОСОБА_14

Протоколом додаткового огляду місця події від 04.10.2012 року (т.4 а.с. 199-203), підтверджується виявлення на місці події фрагменту леза канцелярського ножа.

Винуватість обвинувачених підтверджується речовими доказами, виявленими та вилученими під час огляду місця події, зокрема:

- аркушем з паспорта серії НОМЕР_2 з 9 та 10 сторінками, який вилучений під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва та належить ОСОБА_14 ОСОБА_6 з приводу цього аркушу пояснив, що бачив як ОСОБА_3 кидала паспорт в полум'я, яким був охоплений ОСОБА_14;

- залишками металічних частин одягу, частиною обгортки паспорту, які вилучені разом з пожежним сміттям з-під трупа ОСОБА_14 під час огляду місця події 01.10.2012 року у урочищі Ляхи Полицького лісництва;

- складним ножем зеленого кольору, який вилучений під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва, з приводу якого ОСОБА_7 підтвердив, що саме цей ніж був у нього в автомобілі, а ОСОБА_3 пояснила, що використовувала для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ніж такої самої форми, будови та розмірів, проте у зв'язку з тим, що було темно, не пам'ятає його колір;

- фрагментом клинка ножа, вилученим під час додаткового огляду місця події 04.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва.

Висновком експерта №24-мк від 08.02.2013 (т.11 а.с. 47-50) підтверджується, що представлені на експертизу фрагмент клинка, що знаходиться у ручці ножа, що вилучений під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва, та окремо представлений сегментний клинок ножа, вилучений під час додаткового огляду місця події від 04.10.2012 року у цьому ж урочищі, раніше складали єдине ціле;

- гумовою рукавицею жовтого кольору із ліскою та дерев'яною деталлю занавіски, вилученими під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва, з слідами речовини бурого кольору, з приводу якої ОСОБА_3 повідомила, що такі рукавиці вона купувала, а ліска з дерев'яними елементами, схожа на фрагмент занавіски, яка висіла при вході у кухню. ОСОБА_4 з приводу даного речового доказу пояснив, що таку рукавицю і ліску давала йому ОСОБА_3, щоб він душив ОСОБА_14

Відповідно до висновку експерта № 266 від 11.10.2012 року (т.8 а.с. 81-82), кров ОСОБА_3, відноситься до групи АВ(ІV) системи АВО. Кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

Висновком експерта №255 від 08.10.2012 року (т.7 а.с. 200-202), встановлено, що на канцелярському ножі та гумовій рукавичці виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО. Тобто, з урахуванням висновку експерта №266 від 11.10.2012 року, на вказаних об'єктах виявлена кров, групові ознаки якої властиві, в тому числі потерпілому ОСОБА_14

Виявлена кров в об'єкті на фрагменті ліски з речовиною бурого кольору, відноситься до групи крові АВ (ІV) системи АВ0, тобто групові ознаки якої властиві, в тому числі обвинуваченій ОСОБА_3

Висновок експерта №3/1778 від 24.01.2013 року (т.10 ас. 139-144) підтверджує, що генетичні ознаки слідів крові на лицевій стороні рукавиці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 Встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин епітелію у змиві з виворотної сторони рукавиці є змішаними, походять від двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка крові ОСОБА_4

- шістьома уламками деревини, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва, з приводу яких ОСОБА_6 пояснив, що уламок №6 схожий на палицю, якою він наносив удар ОСОБА_14

Пояснення ОСОБА_6 підтверджуються висновком експерта № 2-224 від 23.11.2012 року (т.8 а.с. 224-229), відповідно до якого уламки деревини №№ 2, 3 виявлені та вилучені 01.10.2012 року при огляді місця події в лісі поряд із с. Ромейки Володимирецького району до розділення складали єдине ціле - частину гілки дерева. Уламки деревини №№4,5 виявлені та вилучені 01.10.2012 року при огляді місця події в лісі поряд із с. Ромейки Володимирецького району до розділення складали єдине ціле - частину гілки дерева. Уламки деревини №1,4,5,6,7, могли складали єдине ціле - частини однієї гілки дерева.

Уламки деревини №№2,3 могли бути частинами одного предмету, а уламки деревини №№1,4,5,6,7 могли бути частинами іншого предмету.

Досліджувані уламки деревини могли утворитись в результаті прикладання на них зусилля, яке перевищує межу міцності матеріалу в місцях утворених пошкоджень з подальшим їх розломом.

Крім того, висновком експерта №322 від 24.12.2012 року (т.10 а.с.116-121) підтверджується, що на представленому на експертизу дерев'яному уламку №1, вилученому 01.10.2012 року, під час огляду місця події у лісі поряд із с. Ромейки, Володимирецького району - виявлено десять волосин людини. За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками волосся, об'єкти є волоссям з голови людини, яке відокремлене під дією тупого предмета та розірване та може походити від ОСОБА_14

Крім того, висновком експерта №295 від 22.11.2012 року (т.9 а.с.57-60) встановлено, що на наданих на експертизу дерев'яних уламках: уламок №1 та уламок №6, вилучених 01.10.2012 року, під час огляду місця події у лісі поряд із с. Ромейки Володимирецького району - виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_14

Згідно з висновком експерта №298 від 27.11.2012 року (т.9 а.с.38-40), на представленому для експертизи фрагменті марлевої серветки, посередині з речовиною бурого кольору, у вигляді згустку (об'єкт № 1), змив якої вилучений з трупа чоловічої статі, виявлений в урочищі Ляхи, с. Ромейки, Володимирецького району - виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_14 не виключається.

- залишками обгорілого одягу, які вилучені під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи, з приводу яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_14 у день вивезення його в ліс був одягнений у джинси.

Висновком експерта №670 від 19.11.2012 року (т.9 а.с. 97-101) підтверджується, що в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття (залишках обгорілого одягу з трупа), що був відібраний в ході огляду місця події 01.10.2012 року у лісі неподалік с. Ромейки Володимирецького району, виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту (змінені (випарені) бензин, дизпаливо, гас).

Крім того, відповідно до висновку експерта №669 від 19.11.2012 року (т.9 а.с.77-80), у складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття, що був відібраний в ході огляду місця події від 01.10.2012 року у лісі неподалік с. Ромейки Володимирецького району, поруч із тазовою ділянкою трупа ОСОБА_14, виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту (змінені (випарені) бензин, дизпаливо, гас).

- залишками обгорілого простирадла з позначеннями «Укрзалізниця», які вилучені під час огляду місця події 01.10.2012 року в урочищі Ляхи Полицького лісництва. Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснили, що ці залишки схожі на частини простирадла, у яке загортали ОСОБА_14

Відповідно до висновку експерта № 102 від 20.11.2012 року (т.8 а.с.243-244), на представленому для дослідження одному з семи фрагментів простирадла (об'єкт №1) встановлена наявність крові людини, ознаки якої властиві в тому числі потерпілому ОСОБА_14

Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо місця та способу підпалу потерпілого узгоджується з висновком експерта № 9-мк від 26.02.2013 року (т.11 а.с.178-181). Відповідно до цього висновку осередок виникнення пожежі, яку виявлено 01.10.2012 року, що сталася в лісі, неподалік с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, знаходився на одязі тіла ОСОБА_14 в межах розташування передньої частини тазу.

Причиною виникнення пожежі, яку виявлено 01.10.2012 року в лісі, неподалік с. Ромейки Володимирецького району Рівненської області, є занос стороннього джерела запалювання (відкритого вогню запальнички) в горюче середовище в межах розташування осередку пожежі, з ознаками спеціальної підготовки місця події.

З протоколу огляду місця події від 01.10.2012 року (т.4 а.с.75-113), яким зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_2, вбачається, що вказана квартира знаходиться на першому поверсі у під'їзді № 1. Під час огляду на обшивці вхідних дверей у квартиру, із зовнішньої сторони, на підлозі площадки виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров.

Під час огляду кухонної кімнати, на покритті підлоги, біля обох передніх ніжок стола, під столом, на лінолеумі біля плінтусу, на нижній частині передньої поверхні задньої лівої ніжки стола, на обклеєній шпалерами правій стіні кімнати, на лівій боковій частині сидіння стільця, який знаходиться між столом та холодильником, на шпалерах правої стіни кухні над лівою частиною стола, у верхній частині правої стіни кухні, над столом та холодильником, практично попід стелею, на шпалерах та образах і картинках, поруч на стелі, на правій боковій стійці металевої радіаторної батареї, на ділянці підлоги від холодильника у напрямку дверного отвору та на дерев'яному плінтусі виявлені сліди у виді нашарування речовини бурого кольору схожої на кров.

Під огляду зали, на ліжку виявлено два однакових простирадла білого кольору з малюнком у вигляді двох поздовжніх смуг синього кольору по бокам з емблемою «Українська залізниця».

Відповідно до висновку експерта №104 від 20.11.2012 року (т.10 а.с.45-46), на представлених для дослідження фрагментах шпалер, вирізці з підлоги, змиві з батареї, у зіскобі з підлоги встановлена наявність крові людини, групові ознаки якої властиві, в тому числі потерпілому ОСОБА_14

У судовому засіданні досліджені відбитки пальців рук, вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2, від 01.10.2012 року, які позначені на стрічках №2 слід з вхідних дверей, №6 з вхідних дверей, №7 з банки 0.5 л у кухні.

Висновком експерта №63 від 17.11.2012 року (т.9 а.с.11-21), підтверджується, що слід пальця руки, вилучений з банки 0,5 л. у кухні квартири, залишений відбитком безіменного пальця правої руки трупа ОСОБА_14, слід долоні та слід пальця руки вилучені з вхідних дверей квартири, залишені відповідно, нижньою частиною долоні лівої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта №314 від 05.12.2012 року (т.10 а.с. 205-207), вбачається, що на змивах та зішкрібах, вилучених з під'їзду буд АДРЕСА_2, виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_14 не виключається.

Простирадло, вилучене з квартири АДРЕСА_2, як речовий доказ підтверджує, що воно подібне до обгорілих частин простирадла, вилучених під час огляду місця події 01.10.2012 року у урочищі Ляхи Полицького лісництва. ОСОБА_3 пояснила, що це таке ж саме простирадло, у яке загортали її батька, коли вивозили.

Причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого їм злочину підтверджується іншими речовими доказами, зокрема:

- ліскою та дерев'яними фрагментами занавіски, вилученими під час огляду місця події 01.10.2012 року в квартирі АДРЕСА_2. Зі слів ОСОБА_3 це частина занавіски, яка схожа на ту, що висіла у них на вході до кухні;

- заявою ОСОБА_3 на видачу готівки № 5753848 від 01.10.2012 року у ПАТ «Укрінбанк», якою підтверджується, що ОСОБА_3 отримала 1 000 доларів США, у Кузнецовському відділенні ПАТ «Укрінбанк» як допомогу родичів (Ліван), яка переведена по системі Western Union», вилученою під час додаткового огляду місця події 04.10.2012 року (т.4 а.с.175-176). ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно отримувала вказані кошти.

Під час огляду квартири АДРЕСА_4 який відображений у протоколі огляду місця події від 02.10.2012 року (т.4 а.с.137-143), ОСОБА_4 добровільно видав одяг, у який ОСОБА_4 був одягнутий 29.09.2012 року: шкіряні кросівки білого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, схожої на кров, та спортивний костюм (штани та куртку) з нашаруваннями речовини бурого кольору схожої на кров, футболку, на поверхні якої наявні плями бурої речовини схожої на кров.

З приводу цих речових доказів ОСОБА_4 пояснив, що це його костюм і кросівки, у цьому одязі він був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_4 був одягнений у досліджуваний костюм 29.09.2012 року.

Висновком експерта №106 від 20.11.2012 року (т.10 а.с.98-99) підтверджується, що на представленому для дослідження одязі ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, група якої властива у тому числі потерпілому ОСОБА_14

В ході огляду автомобіля марки Mitsubishi АSХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 02.10.2012 року (т.4 а.с.123), під козирком від сонця над сидінням водія виявлено гроші в сумі 1161 грн. Як пояснив ОСОБА_7, це частина коштів, які він отримав від ОСОБА_6 30.09.2012 року та в подальшому обміняв на гривні.

Під час додаткового огляду вищевказаного автомобіля, який відображений у протоколі додаткового огляду від 02.10.2012 року (т.4 а.с.130-134), на задніх лівих дверцятах з внутрішнього боку по полімерних деталях та обшивці, на обшивочній поверхні в середині багажника, з лівого боку та з середини багажних дверей, на поверхні пляшки миючого засобу з лівого відсіку багажника виявлені плями бурої речовини, схожої на кров, а також мікрооб'єкти з багажника автомобіля.

ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що саме на цьому автомобілі вони вивозили ОСОБА_14 до лісу.

Згідно з висновком експерта №296 від 10.12.2012 року (т.9 а.с.177-181), представлені на експертизу мікрооб'єкти, вилучені 02.10.2012 року, під час додаткового огляду автомобіля «Mitsubishi АSХ», д.н.з. НОМЕР_1 за своїми макро- і мікроморфологічними ознаками є волоссям з голови людини, яке може походити від ОСОБА_14 та відокремлене під дією тупого предмета.

Також, з висновку експерта №297 від 04.12.2012 року (т.10 а.с.78-83) випливає, що на змивах з обшивки у багажнику зліва; з внутрішньої поверхні багажника; з поверхні обшивки задніх лівих дверей; вирізці обшивки у багажнику зліва; вирізці фіксуючого ременя у багажнику зліва та пляшці миючого засобу, вилучених 02.10.2012 року - виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_14

Відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 02.10.2012 року (т.4 а.с.125), ОСОБА_6 на паркувальному майданчику для автомобілів по м-ну Вараш у м.Кузнецовська добровільно видав 500 доларів США та 144 грн. та пояснив, що кошти у сумі 600 доларів США отримав від ОСОБА_5 за вивезення з квартири та позбавлення життя ОСОБА_14

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що 500 доларів США, які вилучені у нього працівниками міліції, дав йому ОСОБА_5 за підшукання машини і вивезення чоловіка в ліс. Решта вилучених коштів у сумі 144 грн. є його особистими грошима.

З протоколу огляду та вилучення від 02.10.2012 року (т.4 а.с. 163-172), вбачається, що ОСОБА_19 добровільно видала 1400 грн., які отримала у магазині «Інфотех» після повернення фотоапарату марки Samsung, який перед цим придбав її брат ОСОБА_5 Також, під час огляду вилучені монітор марки «Philips» та коробка від телефону марки «Моторола». З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що ці речі ОСОБА_5 придбав у магазині 30.09.2012 року.

Під час огляду трупа ОСОБА_14, відповідно до протоколу огляду від 02.10.2012 року (т.4 а.с. 118-121), встановлено, що труп ОСОБА_14 знаходиться в стані часткового обгорання, місцями з обвугленням підшкірно-жирової речовини та м'язів.

Під час огляду трупа ОСОБА_14 виявлено садно на носі, зяючу рану у правій завушній ділянці, синець у праві скронево-виличній ділянці, рани в проекції правої надбрівної дуги, садно у лівій виличній ділянці, поперечну рану лівої вушної раковини, рану у лівій скроневій ділянці, рану у потиличній ділянці, різані рани поверхні шиї, лівої щоки, верхньої третини грудної клітки, синець в проекції лівого кута нижньої щелепи.

ОСОБА_3, визнала, що усі різані рани, виявлені на тілі ОСОБА_14 завдала вона, канцелярським ножем в урочищі Ляхи, а вертикальну щілиноподібну рану на лобі - палицею на кухні у квартирі за місцем проживання.

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть №124 від 02.10.2012 року ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_18 року внаслідок масивної комбінованої травми шиї та голови з ушкодженням життєво-важливих органів.

За результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14, згідно з висновком експерта № 124-Е від 14.01.2013 року (т.8 а.с. 60-64), враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань, встановлено наступні висновки.

Смерть ОСОБА_14 настала від комбінованої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок - відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, переломів під'язикової кістки та щитовидного хряща, опіків 2-4 ст. тулуба та кінцівок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 встановлені такі травматичні зміни: комбінована травма голови, шиї, тулуба та кінцівок - відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, переломи під'язикової кістки та щитовидного хряща, переломи ребер, різані рани шиї, обличчя та грудної клітки, забійні рани голови, синці та садна обличчя і верхніх кінцівок, опіки 2-4 ст. тулуба та кінцівок.

Морфологічні властивості ушкоджень вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті (на протязі декількох десятків хвилин/ і перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті).

Відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, переломи під'язикової кістки та щитовидного хряща, опіки 2-4 ст. тулуба та кінцівок відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Переломи ребер відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров'я. Різані рани шиї, обличчя та грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Синці та садна обличчя і верхніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Положення потерпілого, а також взаємне розташування нападаючого (их) і потерпілого при нанесенні тілесних ушкоджень, могло бути різним та змінюватися під час нанесення ушкоджень. Враховуючи характер трупних плям смерть потерпілого настала, приблизно, за 2-3 доби до проведення розтину його трупа.

Тілесні ушкодження були нанесені з різною, але з достатньою силою.

Відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, забійні рани голови, синці та садна обличчя і верхніх кінцівок виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від декількох ударів руками, ногами або палицею.

Різані рани шиї, обличчя та грудної стінки виникли від декількох травматичних дій гостроріжучим знаряддям на зразок леза клинка ножа.

Опіки 2-4 ст. тулуба та кінцівок виникли від дії високої температури (полум'я).

Переломи під'язиковій кістки та щитовидного хряща могли виникнути внаслідок душіння руками.

Наявність опіків 2-4ст. тулуба та кінцівок, виявлення при судово-гістологічному дослідженні накладання чорних частинок /ймовірно кіптяви/ на поверхні слизової оболонки стінки трахеї та морфологічних ознак дії високої температури свідчать про їх прижиттєвість.

Виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок самопадіння з висоти власного зросту не представляється можливим.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень та наявність у потерпілого (вірогідно) сильного алкогольного сп'яніння вчинення ним усвідомлених самостійних рухів

та можливість чинити опір малоймовірні. Тілесних ушкоджень у потерпілого, характерних для боротьби та самооборони, немає. Слідів волочіння на тілі трупа не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа гр-на ОСОБА_14 знайдений етиловий спирт в концентрації: в крові-2,650/00, в сечі-3,680/00, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп'янінню. Карбоксигемоглобін не знайдений.

Враховуючи характер вказаної комбінованої травми потерпілого термін надання медичної допомоги не міг вплинути на настання його смерті.

Показання підозрюваних ОСОБА_4 (від 03.10.2012 року), ОСОБА_5 (від 02.10.2012 року), ОСОБА_6 (від 02.10.2012 року), ОСОБА_7 (від 03.10.2012 року) про механізм та обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не заперечують судово-медичним даним.

Висновком експерта №25-мк від 11.02.2013 року (т.11 а.с. 65-69) підтверджується, що на шкіряному клапті з ділянок шиї від трупу потерпілого ОСОБА_14 виявлені шість різаних ран. Дані рани спричинені внаслідок шести травматичних (ріжучих) дій гостроріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа. На шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_14 виявлені дві різаних рани. Дані рани спричинені внаслідок або однієї або двох травматичних (ріжучих) дій гостроріжучим травмуючим знаряддям на зразок леза клинка ножа.

Різані рани на шкіряному клапті з ділянок шиї та на шкіряному клапті з ділянки передньої поверхні грудної клітини могли бути спричинені лезом клинка сегментного ножа, представленого на експертизу.

Згідно з висновком експерта №31-мк від 14.02.2013 року (т.11 а.с. 83-87), на шкіряному клапті з правої завушної ділянки голови ОСОБА_14 виявлені дві забійні рани. Дані рани спричинені внаслідок або однієї, або двох травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з лобної ділянки голови зліва виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою, обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з лівої скроневої ділянки голови виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою , обмеженою контактуючою поверхнею. На шкіряному клапті з потиличної ділянки голови виявлена одна забійна рана. Дана рана спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим травмуючим знаряддям з видовженою , обмеженою контактуючою поверхнею.

Можливість виникнення даних забійних ран внаслідок травматичних дій частинами фрагментів (уламків) дерев'яних палиць, представлених на експертизу - не виключається.

Відповідно до висновку експерта №26-мк від 14.02.2013 року (т.11 а.с. 102-106), на під'язиковій кістці виявлені пошкодження у вигляді переломів правого та лівого великих ріжків у середніх третинах; переломів з ознаками розтягування по нижніх кісткових пластинках, стискування по верхніх кістковим пластинкам. Переломи виникли внаслідок зміщення ріжків у зовнішньо-бокові сторони при зміщенні під'язикової кістки у напрямку спереду-назад.

Дані пошкодження під'язикової кістки могли виникнути: як внаслідок оперізуючого здавлення передньо-бокових поверхней шиї або одним з фрагментів жилки, або смугою декоративної занавіски (штори), так і при здавлені шиї руками (рукою) у передньо-задньому напрямку.

На щитовидному хрящі виявлені пошкодження у вигляді перелому правого верхнього ріжка по основі з ознаками розтягування по передній поверхні, стискування по задній поверхні, який виник внаслідок зміщення ріжка у напрямку справа наліво, перелому передньої кісткової пластинки правої пластинки хряща, який виник внаслідок зміщення правої пластинки хряща в напрямку справа наліво.

Дані пошкодження щитовидного хряща могли виникнути при локальному здавленні правої бокової поверхні шиї пальцем (пальцями) рук (руки) у напрямку справа наліво, можливість виникнення їх при здавлюванні шиї фрагментами жилки або смугою декоративної занавіски (штори) - виключається. Дані переломи під'язикової кістки та щитовидного хряща виникли внаслідок не менш двох окремих травматичних дій.

На пропозицію суду подати інші докази у кримінальному провадженні, учасники провадження повідомили, що таких доказів у них більше немає.

Суд, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до висновку про доведеність у повному обсязі пред'явленого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачення та вважає досліджені докази достатніми для винесення відносно обвинувачених обвинувального вироку.

При цьому суд керується п.8 Перехідних положень КПК України, відповідно до якого, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, тобто до 19.11.2012 року, визначається в порядку, що діяв до набрання ним чинності, а тому вважає належними та допустимими докази, зібрані під час проведення допитів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як підозрюваних та обвинувачених, відтворення обстановки та обставин події з їх участю, очних ставок між ними, проведених до 19.11.2012 року.

Суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб та вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Такі висновки суд зробив на підставі аналізу та оцінки наступних доказів у кримінальному провадженні.

Участь ОСОБА_3 в організації вбивства та у вбивстві ОСОБА_14 підтверджуються, тим, що вона подала ОСОБА_4 засоби для вбивства: гумові рукавиці та ліску, і наказала душити ОСОБА_14 Дана обставина підтверджується показаннями ОСОБА_4 як підозрюваного від 03.10.2012 року та як обвинуваченого у судовому засіданні. Суд не бере до уваги показання ОСОБА_3 у цій частині про відсутність таких подій, оскільки будь-якими іншими доказами такі показання не підтверджуються. Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3, бажаючи позбавити життя ОСОБА_14 дала доручення ОСОБА_4, яке виразилось у формі наказу душити, на вбивство потерпілого, тобто замовила вбивство свого батька.

Дії ОСОБА_3 як організатора вбивства проявились у тому, що вона схилила до участі у злочині ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запропонувавши останньому за підшукання автомобіля та вивезення ОСОБА_14 за межі міста Кузнецовська 4 000 доларів США, на що той погодився. Такі дії ОСОБА_3 підтверджуються показаннями ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні та під час допиту як підозрюваного від 02.10.2012 року, показаннями ОСОБА_3, які вона дала під час допиту як обвинувачена та як підозрювана 02.10.2012 року та показаннями ОСОБА_4 від 03.10.2012 року, які від підтвердив у судовому засіданні.

Факт передачі грошей ОСОБА_3 у сумі 1900 доларів США ОСОБА_5 до моменту заподіяння смерті ОСОБА_14 за допомогу у вчиненні злочину підтверджується показаннями як обвинуваченої ОСОБА_3, так і обвинуваченого ОСОБА_5 Показаннями цих же обвинувачених підтверджується факт передачі ОСОБА_3 для ОСОБА_5 100 доларів США 01.10.2012 року близько 13-14 год., тобто після заподіяння смерті потерпілому. Дійсне цільове призначення коштів, які передавала ОСОБА_3 ОСОБА_5, суд визначив на основі аналізу встановлених у судовому засіданні фактичних обставин у підтвердження об'єктивної сторони злочину.

Крім цього, ОСОБА_3 близько 23 години 29.09.2012 року схилила до участі у вбивстві свого батька ОСОБА_4, якому пообіцяла заплатити 1000 грн. Таку умову ОСОБА_3 виконала та передала ОСОБА_4 1000 грн. після того як батька поклали до багажника автомобіля. Такі обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_4 як підозрюваного від 03.10.2012 року, які він повністю підтвердив у судовому засіданні. Крім того, суд зважає на те, що допитана як підозрювана ОСОБА_3 02.10.2012 року вказувала на наявність домовленості між нею та ОСОБА_4 про винагороду у сумі 1000 грн., після першого побиття ОСОБА_4 ОСОБА_14 Показання ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона дала 1000 грн. ОСОБА_4 на пиво, суд оцінює критично. Суд виходить з того, що вони не підтверджуються іншими доказами та є непослідовними, так як ОСОБА_3 не є матеріально забезпеченою, не має постійного доходу, що випливає з її показань. А тому суд вважає, що сума 1000 грн., яка співмірна з рівнем прожиткового мінімуму на одну особу на місяць, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», є значною для ОСОБА_3, а тому безповоротна передача такої суми ОСОБА_4 без будь-якої вигоди є непослідовною та нелогічною.

Показаннями ОСОБА_5 у судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_3 подала ОСОБА_4 простирадло для того, щоб загорнути ОСОБА_14 та винести з квартири. Такі показання узгоджуються з показаннями ОСОБА_4, допитаного як підозрюваного 03.10.2012 року та підтриманими ним у судовому засіданні.

ОСОБА_3 давала 200 грн. на придбання бензину марки А95, який був використаний для убивства ОСОБА_14 шляхом його підпалу. Ця обставина випливає з показань ОСОБА_7, які він дав як обвинувачений у судовому засіданні, показань ОСОБА_6 як підозрюваного від 03.10.2012 року та показань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_3 нанесла 4-5 ударів правою ногою ОСОБА_14 у потиличну частину голови, коли той лежав на землі біля автомобіля в урочищі Ляхи Полицького лісництва, при цьому розмовляла з ним, відповівши на запитання ОСОБА_14 про те де він знаходиться. Така обставина підтверджується показаннями ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю від 03.10.2012 року.

ОСОБА_3 нанесла 8 різаних ран ОСОБА_14 в області шиї та грудної клітки ножем, який був у праві руці, при цьому сиділа над ОСОБА_14, який лежав на животі, обступивши його ногами та припіднявши лівою рукою голову потерпілого.

Даний факт підтверджується показаннями ОСОБА_7 у судовому засіданні та під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року. При цьому він наполягав на тому, що ОСОБА_14 до нанесення йому порізів та після цього ще був живий, так як ворушився та хрипів. Такі показання ОСОБА_7 узгоджуються з показаннями ОСОБА_6, які він дав як підозрюваний 03.10.2012 року. ОСОБА_5 у судовому засіданні та під час досудового слідства показав, що ОСОБА_3 завдала порізи ОСОБА_14 в область шиї ножем, проте останній вже був мертвий. Такі показання ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_14 був мертвий, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які остання дала під час допиту як підозрювана 02.10.2012 року. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний 02.10.2012 року показав, що до нанесення порізів припускав, що ОСОБА_14 може бути живий.

Нанесення порізів ОСОБА_14 обвинуваченою ОСОБА_3 також доводиться висновками експертів №32-мк від 20.02.2013 року, №33-мк від 20.02.2013 року, №25-мк від 11.02.2013 року.

Припинивши наносити порізи потерпілому у зв'язку з тим, що зламався ніж, ОСОБА_3 сказала, що його потрібно добити. Така обставина випливає за показань ОСОБА_7, які він дав у судовому засіданні та під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, а також з показань ОСОБА_6, які він дав під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року та під час допиту як підозрюваного від 03.10.2012 року. Цими ж доказами спростовується заперечення ОСОБА_3 цієї обставини. Обвинувачений ОСОБА_5 з цього приводу будь-яких показань не дав. Таку обставину суд оцінює як доручення ОСОБА_3 надане ОСОБА_6, ОСОБА_5 або ОСОБА_7, яке виразилось у наказі заподіяти смерть ОСОБА_14, тобто обвинувачена вчинила замовлення вбивства потерпілого.

Після того як ОСОБА_5 облив бензином усе тіло ОСОБА_14, який ще був живий, оскільки хрипів, ОСОБА_3 запальничкою підпалила ОСОБА_14 Останній почав ще більше стогнати та хрипіти. Така обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлювала, що позбавляючи життя свого батька ОСОБА_14 з використанням вогню, завдає йому особливих фізичних страждань, отже, що вона вчинила вбивство з особливою жорстокістю. Вищевказані обставини встановлені на підставі показань ОСОБА_7, які він дав під час допиту як підозрюваний від 02.10.2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, та показань ОСОБА_6 від 03.10.2012 року, отриманих під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_5 у своїх показаннях наполягає на тому, що ОСОБА_14 бензином обливала ОСОБА_3 і підпалювала його запальничкою зі сторони ніг. Проте суд критично оцінює його показання у тій частині, що потерпілого бензином обливала ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 з цього приводу у судовому засіданні будь-яких показань не дала. Показання ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо місця підпалу підтверджуються висновком експерта № 9-мк від 26.02.2013 року.

Наявність залишків зміненого світлого нафтопродукту (змінені (випарені) бензин, дизпаливо, гас) у залишках обгорілого одягу трупа та пожежного сміття, що було вилучене поряд з тазовою ділянкою трупа ОСОБА_14 підтверджується висновками експерта №670 від 19.11.2012 року, №669 від 19.11.2012 року.

Та обставина, що ОСОБА_3 виривала аркуші з паспорта ОСОБА_14 та кидала, з метою спалення у полум'я, яким було охоплене тіло ОСОБА_14, підтверджується показаннями ОСОБА_7, які він дав під час допиту як підозрюваний від 02.10.2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року, показаннями ОСОБА_6, які останній давав на досудовому слідстві та у судовому засіданні, а також показаннями ОСОБА_5 про те, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 пролунала фраза щодо документів, і коли він повернувся, то бачив, що ОСОБА_3 кидала в огонь якісь документи.

Спільність та узгодженість дій ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка випливає із обставин, встановлених у судовому засіданні, підтверджує наявність попередньої змови між ними на заподіяння смерті ОСОБА_14

Вина ОСОБА_3 у формі умислу на позбавлення життя ОСОБА_14, підтверджується її діями, які були встановлені у судовому засіданні, а також іншими доказами. Зокрема, показаннями ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 подала йому гумові рукавиці та ліску і наказала душити потерпілого. Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_3 казала, що батька заберуть надовго. Під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року ОСОБА_4 самостійно додав, що перед тим як повинен був приїхати автомобіль ОСОБА_3 у кухні говорила, що купить бензин і треба спалити ОСОБА_14 Ця обставина також підтверджує наявність у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_14 з особливою жорстокістю.

Довідкою КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» №42 від 12.02.2013 року (т.4 а.с.9) підтверджується, що за ОСОБА_14, ОСОБА_40, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зареєстроване право спільної сумісної власності на АДРЕСА_2.

З аналізу показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 у телефонній розмові їй повідомила, що приїхала її сестра ОСОБА_3 і вони мають намір вирішити питання щодо квартири. Під час іншої розмови ОСОБА_2 просила обвинувачену ОСОБА_3 не виганяти батька з квартири, на що остання повідомила, що має намір батьку придбати будинок у селі.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 12.10.2012 року, ОСОБА_3 під час розмови почала говорити про те, що хоче продати батькову квартиру, а ОСОБА_20 сказала, що дасть дозвіл на продаж своєї частки.

Також з аналізу показань ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 під час суперечки говорила батьку, що він тут жити не буде та про те, що ОСОБА_3 його просила побити ОСОБА_14, щоб забрати квартиру, вбачається корисливий мотив у ОСОБА_3 на заподіяння смерті ОСОБА_14, який виразився у намірах на заволодіння часткою квартири АДРЕСА_2, що залишиться у результаті смерті останнього.

З аналізу та оцінки поданих на дослідження у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Такі дії ОСОБА_5 доводяться встановленими у судовому засіданні обставинами.

На пропозицію ОСОБА_3 допомогти підшукати автомобіль, щоб вивезти ОСОБА_14 за межі м.Кузнецовська з метою позбавлення його життя за 4 000 доларів США ОСОБА_5 погодився та залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_6, з метою отримання від нього допомоги щодо підшукання автомобіля. Прийняття ОСОБА_5 пропозиції ОСОБА_3 щодо сприяння у вивезенні ОСОБА_14 за межі м.Кузнецовська за 4000 доларів США підтверджується показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та визнається самим ОСОБА_5 Наявність досягнення попередньої змови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо позбавлення життя ОСОБА_14 підтверджується спільністю та узгодженістю наступних його дій з діями інших учасників злочину, спрямованих на заподіяння смерті потерпілого, відсутністю будь-яких його дій, що свідчать про намагання припинити вчинення злочину або добровільно відмовитись від його продовження.

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 виніс у простирадлі потерпілого ОСОБА_14, який при цьому подавав ознаки життя, з квартири АДРЕСА_2 та завантажив у багажне відділення автомобіля марки Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 Заперечення цієї обставини ОСОБА_5 спростовується дослідженими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 брав участь у визначенні місця для позбавлення життя ОСОБА_14 Так, відповідно до показань, підтриманих ОСОБА_7, ОСОБА_5 під час руху у автомобілі, перед перехрестям доріг у с. Нова Рафалівка радився з ОСОБА_6 щодо напрямку руху автомобіля, зокрема, запитував чи можуть вони поїхати прямо у напрямку с.Жолудськ, проте ОСОБА_6 наполіг їхати у напрямку м. Сарни. Також, з цих показань випливає, що на 337 км. автодороги Київ-Ковель хтось попросив з'їхали ліворуч з дороги та зупинитись на ґрунтовій зупинці. ОСОБА_7 зупинився. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пошептались та ОСОБА_5 сказав, що це близько біля дороги, потрібно їхати далі. Крім того, відповідно до показань ОСОБА_15, саме ОСОБА_5 просив його знайти чоловіка, який зможе завести «речі» до м. Сарни.

Відповідно до показань обвинуваченої ОСОБА_3, які вона дала у судовому засіданні, коли під'їжджали до автозаправочної станції за с. Полиці, ОСОБА_5 сказав, що потрібно гроші, щоб заправити машину. Вона дала ОСОБА_6 200 грн. і той за ці гроші придбав, у тому числі, бензин, який був використаний для заподіяння смерті ОСОБА_14

Отримання ОСОБА_5 грошей від ОСОБА_3 у сумі 1900 доларів США до моменту заподіяння смерті ОСОБА_14 як винагороди за допомогу у вчиненні злочину підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Показаннями цих же обвинувачених підтверджується факт передачі ОСОБА_3 для ОСОБА_5 100 доларів США 01.10.2012 року близько 13-14 год., тобто після заподіяння смерті потерпілому.

Отримані кошти у сумі 1900 доларів США ОСОБА_5 розподілив між іншими співучасниками вчинення злочину, зокрема, передав ОСОБА_6 не менше як 1100 доларів США як винагороду за допомогу у позбавленні життя ОСОБА_14, при цьому повідомив, що ОСОБА_6 може на власний розсуд визначити частину коштів, яку необхідно дати ОСОБА_7 Такі фактичні дані випливають з показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Після того, як ОСОБА_6 витягнув потерпілого з багажника автомобіля в урочищі Ляхи Полицького лісництва, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 потягнули ОСОБА_14 углиб лісу на відстань приблизно 27 м. від дороги для заподіяння смерті останньому. Така обставина доводиться показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_3, які підтвердили, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тягнули потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що лише ОСОБА_5 тягнув потерпілого. Під час огляду місця події від 01.10.2012 року встановлено, що труп ОСОБА_14 виявлено на відстані 27 метрів від краю піщаної дороги. Від дороги до трупа простягається слід, схожий на волочіння, без чітких країв по боках шириною, приблизно 1,5 м., що підтверджує фактичні дані з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_3, про те, що потерпілого тягнуло двоє осіб.

У судовому засіданні встановлено, що після нанесення ОСОБА_6 палицею ударів в область шиї та голови ОСОБА_14 ОСОБА_5 взяв п'ятилітрову пляшку з бензином та, з метою заподіяння смерті останньому з особливою жорстокістю, облив ним усе тіло ОСОБА_14, який лежав на землі та ще був живий, після чого ОСОБА_3 запальничкою підпалила ОСОБА_14 з лівого боку зі сторони ніг. ОСОБА_14 почав ще більше стогнати та хрипіти. Така обставина свідчить про те, що ОСОБА_5, обливши бензином тіло потерпілого, підготував його для підпалювання обвинуваченою ОСОБА_3, усвідомлюючи, що потерпілому під впливом вогню буде завдано особливих фізичних страждань, тобто буде вчинене вбивство з особливою жорстокістю. Вищевказані обставини встановлені на підставі показань ОСОБА_7, які він дав під час допиту як підозрюваний від 02.10.2012 року та під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року та показань ОСОБА_6 від 03.10.2012 року, отриманих під час допиту його як підозрюваного та під час відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_5 у своїх показаннях наполягає на тому, що ОСОБА_14 бензином обливала ОСОБА_3 і підпалювала його запальничкою зі сторони ніг. Проте суд критично оцінює його показання у тій частині, що потерпілого бензином обливала ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 з цього приводу у судовому засіданні будь-яких показань не дала, лише зазначила, що коли йшла у сторону автомобіля, бачила, як ОСОБА_5 ніс у сторону потерпілого пляшку з бензином.

Наявність залишків зміненого світлого нафтопродукту (змінені (випарені) бензин, дизпаливо, гас) у залишках обгорілого одягу трупа та пожежного сміття, що було вилучене поряд з тазовою ділянкою трупа ОСОБА_14 підтверджується висновками експерта №670 від 19.11.2012 року та №669 від 19.11.2012 року.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14, вчиненому з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних фактичних даних, доведених у судовому засіданні.

На пропозицію ОСОБА_5 допомогти підшукати автомобіль, щоб вивезти ОСОБА_14 за межі м.Кузнецовська з метою позбавлення його життя за винагороду, ОСОБА_6 погодився та залучив до участі у вчиненні злочину ОСОБА_7, як особу, яка має у користуванні автомобіль, у багажному відділенні якого можна перевезти дорослу людину. Прийняття ОСОБА_6 пропозиції ОСОБА_5 щодо сприяння у вивезенні ОСОБА_14 за межі м.Кузнецовська підтверджується показаннями ОСОБА_5 та визнається самим ОСОБА_6 Наявність досягнення попередньої змови ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо позбавлення життя ОСОБА_14 підтверджується спільністю та узгодженістю наступних його дій з діями інших учасників злочину, спрямованих на заподіяння смерті потерпілого, відсутністю будь-яких його дій, що свідчать про намагання припинити вчинення злочину або добровільно відмовитись від його продовження.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 визначав місце для позбавлення життя ОСОБА_14 Так, відповідно до показань, підтриманих ОСОБА_7, ОСОБА_5 під час руху у автомобілі, перед перехрестям доріг у с. Нова Рафалівка радився з ОСОБА_6 щодо напрямку руху автомобіля, зокрема, запитував, чи можуть вони поїхати прямо у напрямку с. Жолудськ, проте ОСОБА_6 наполіг їхати у напрямку м. Сарни. Також, з цих показань випливає, що на 337 км. автодороги Київ-Ковель ОСОБА_6 наказав повернути праворуч та з'їхати з траси на ґрунтову дорогу у напрямку с. Ромейки, Володимирецького району. Потім наказав ОСОБА_7 зупинити автомобіль біля урочища Ляхи Полицького лісництва.

Готуючись до заподіяння смерті ОСОБА_14 з особливою жорстокістю, ОСОБА_6 на АЗС «Укрнафта», що знаходиться за адресою: с. Полиці, Володимирецького району, вул. Ковельська, 3, за кошти надані ОСОБА_3 у сумі 200 грн., придбав дистильовану воду об'ємом 5 л. у полімерній прозорій пляшці, після чого, вилив з пляшки воду і таким чином пристосував її до зберігання бензину. В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 вказану пляшку для заливання бензину марки А95 та розрахувався за нього коштами, наданими ОСОБА_3 Такі дії ОСОБА_6 доводяться показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_6, а також протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Мету вказаних дій обвинуваченого суд визначив на підставі подальших його спільних дій з іншими співучасниками злочину та врахував наслідки злочину.

Крім того, підшукуючи знаряддя необхідне для позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 довідався у ОСОБА_7, що у дверцятах автомобіля, що знаходяться біля нього, знаходиться канцелярський ніж, який у подальшому ОСОБА_3 використала для нанесення порізів ОСОБА_14 в області шиї та грудей. Ці фактичні дані судом встановлені на підставі показань ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 01.10.2012 року. Зазначене підтверджується також канцелярським ножем як речовим доказом, вилученим під час цього огляду місця події.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_6, з метою заподіяння смерті ОСОБА_14, витягнув потерпілого з багажника автомобіля та разом із ОСОБА_5 потягнув його вглиб лісу на відстань приблизно 27 м. від дороги для заподіяння смерті останньому. Така обставина доводиться показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_3, які підтвердили, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тягнули потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 стверджує, що лише ОСОБА_6 тягнув потерпілого. Під час огляду місця події від 01.10.2012 року встановлено, що труп ОСОБА_14 виявлено на відстані 27 метрів від краю піщаної дороги. Від дороги до трупа простягається слід, схожий на волочіння, без чітких країв по боках шириною приблизно 1,5 м., чим підтверджуються фактичні дані з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про те, що потерпілого тягнуло двоє осіб.

Умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого підтверджується тим, що він, отримавши від ОСОБА_3 вказівку на позбавлення життя ОСОБА_14, підшукав дерев'яну палицю та наніс нею з достатньою силою, тримаючи двома руками, не менше як чотири удари в область голови потерпілого, чим завдав ОСОБА_14 забійні рани голови, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Такі висновки випливають з показань обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а також підтверджуються висновком експерта №124-Е від 14.01.2013 року.

Участь ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_14 з особливою жорстокістю підтверджується тим, що він надавав пораду ОСОБА_5 не надто обливати бензином ноги потерпілого, щоб вистачило на усе тіло. Ця обставина ґрунтується на показаннях ОСОБА_7 та іншими доказами не спростована.

Корисливий мотив ОСОБА_6 виразися в отриманні ним від ОСОБА_5 грошової винагороди у сумі не менше 1100 доларів США, з яких ОСОБА_6 не менше як 400 доларів США передав ОСОБА_7 як винагороду за надання допомоги у позбавленні життя ОСОБА_14 Про винагороду за надання допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовлялись до початку вчинення злочину. Мотиви злочину ОСОБА_6 доводяться показаннями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та добровільною видачею ним грошових коштів у сумі 500 доларів США. Крім того, ці фактичні дані свідчать про участь ОСОБА_6 у розподілі винагороди за участь у злочині між учасниками групи.

Беручи до уваги докази, подані сторонами кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14, з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

До такого висновку суд прийшов враховуючи наступні обставини, доведені у судовому засіданні. ОСОБА_3 близько 21 години 29.09.2012 року за вбивство батька ОСОБА_14 пообіцяла ОСОБА_4 заплатити 1000 грн. Таку умову ОСОБА_3 виконала та передала ОСОБА_4 1000 грн. після того, як потерпілого поклали до багажника автомобіля. Такі обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_4 як підозрюваного від 03.10.2012 року. Крім того, суд зважає на те, що допитана як підозрювана ОСОБА_3 02.10.2012 року вказувала на наявність домовленості між нею та ОСОБА_4 про винагороду у сумі 1000 грн., після першого побиття ОСОБА_4 ОСОБА_14 Показання ОСОБА_3 у судовому засіданні про те, що вона дала 1000 грн. ОСОБА_4 на пиво суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами та є непослідовними, так як ОСОБА_3 не є матеріально забезпеченою, що випливає з її показань. З викладеного вбачається формування корисливих мотивів у ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_14 та утворення групи осіб у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заздалегідь домовились про вбивство потерпілого.

Сприяючи в організації вбивства ОСОБА_14 у виді підшукання інших членів групи, ОСОБА_4 29.09.2012 року, близько 23-24 години, познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_3, яка схилила останнього до участі у злочині. Такі дії ОСОБА_4 підтверджуються показаннями ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні та під час допиту як підозрюваного від 02.10.2012 року, показаннями ОСОБА_3, які вона дала під час допиту як обвинувачена та як підозрювана 02.10.2012 року та показаннями самого ОСОБА_4

У період з 00 год. до 3 год. ІНФОРМАЦІЯ_18 року ОСОБА_4, з метою позбавлення життя ОСОБА_14, наніс потерпілому не менше як три удари носком правої ноги в область підборіддя та два удари в стегно, а також удар носком ноги взутою у кросівок у вилицю. Крім того, ОСОБА_4, одягнувши гумові рукавиці, які подала йому ОСОБА_3 та наказала вбити ОСОБА_14, з метою заподіяння смерті потерпілого, здушив його обома руками за шию і так нажав декілька раз. Після цього, обмотав шию потерпілого ліскою, яку подала ОСОБА_3, продовжуючи виконувати вказівку останньої, розводячи руки в сторони, душив ОСОБА_14 близько 5 хв., поки не порвалась ліска. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді перелому під'язикової кістки та щитовидного хряща, які є тяжкими тілесними ушкодженнями і у сукупності з іншими тілесними ушкодженнями призвели до смерті потерпілого. Встановлені обставини ґрунтуються на показаннях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та висновку експерта №124-Е від 14.01.2013 року.

З аналізу встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_3 завдав ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого. З показань допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_38 випливає, що перелом під'язикової кістки та щитовидного хряща самі по собі за декілька годин призводять до смерті шляхом асфіксії. Таким чином, вбачається причинний зв'язок між діями ОСОБА_4 та їх наслідками. Про спрямованість умислу ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_14 свідчить характер заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілого, їх локалізація, спрямування ударів та інших травмуючих дій саме у життєво важливі органи ОСОБА_14 та сила з якою вони наносились.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, приблизно о 3 год. ІНФОРМАЦІЯ_18 року виніс у простирадлі потерпілого ОСОБА_14, який при цьому подавав ознаки життя, з квартири АДРЕСА_2 та завантажив у багажне відділення автомобіля марки Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 Заперечення цієї обставини ОСОБА_5 спростовується дослідженими у судовому засіданні показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Спільність та узгодженість дій ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка випливає із обставин, встановлених у судовому засіданні, підтверджує наявність попередньої змови між ними на заподіяння смерті ОСОБА_14

На думку захисника ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, дії останнього слід кваліфікувати як замах на вбивство за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та за ч.1 ст.121 КК України за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних у момент заподіяння.

Таку думку обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на виконання наказу ОСОБА_3 дійсно мав намір позбавити життя ОСОБА_14, проте після того, коли ліска, якою він здушував шию потерпілого, порвалась, він добровільно припинив дії щодо заподіяння смерті ОСОБА_14, при цьому мав можливість довести умисел до кінця, використавши інші засоби.

Інший захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_14

Проте висновки захисників повністю спростовуються встановленими вище обставинами щодо дій ОСОБА_4, зокрема тим, що він діяв на виконання вказівки ОСОБА_3 позбавити життя ОСОБА_14, тобто з умислом на вбивство, і внаслідок таких дій завдав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які відповідно до показань експерта ОСОБА_38, самі по собі за декілька годин призводять до смерті внаслідок асфіксії. Крім того, ОСОБА_4 припинив дії не з власної волі, а лише у зв'язку з розірванням ліски, якою здушував шию потерпілого.

Проаналізувавши та оцінивши докази, зібрані сторонами кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_14, з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення за попередньою змовою групою осіб та вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за п.п. 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Обставину про те, що ОСОБА_7 керував автомобілем "Mitsubishi" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_14 з м.Кузнецовська до урочища Ляхи Полицького лісництва, підтверджують обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і визнає сам ОСОБА_7 Крім того, ця обставина доводиться протоколами огляду та додаткового автомобіля від 02.10.2012 року, у яких зафіксовано виявлення у салоні та багажному відділенні автомобіля плям речовини бурого кольору та волосся. Висновками експерта №296 від 10.12.2012 року та №297 від 04.12.2012 року підтверджується, що виявлене волосся може походити від ОСОБА_14, а плями речовини бурого кольору є кров'ю людини, яка може походити від ОСОБА_14

ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_6 взяти пляшку з бензином об'ємом близько 5 л. та йти в ліс в урочищі Ляхи, Полицького лісництва, у напрямку до нього, розуміючи, що бензин буде використаний з метою заподіяння смерті ОСОБА_14 шляхом його підпалювання, тобто з особливою жорстокістю, взяв пляшку та підніс її ближче до місця у лісі, де лежав потерпілий. У подальшому ОСОБА_5 взяв бензин, який приніс ОСОБА_7 та, керуючись вказівками ОСОБА_6, облив тіло ОСОБА_14, а ОСОБА_3 його підпалила. В результаті цього ОСОБА_14 було завдано опіки 2-4 ст., які є тяжкими тілесними ушкодженнями і в результаті яких у сукупності з іншими тілесними ушкодженнями настала смерть потерпілого. Таким чином, ОСОБА_7, будучи об'єднаним єдиним умислом з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, своїми діями у виді надання засобів сприяв групі у досягненні єдиної мети, спрямованої на заподіяння смерті ОСОБА_14 з особливою жорстокістю. Описані обставини встановлені на підставі показань ОСОБА_7 допитаного як підозрюваного 02.10.2012 року, які він востаннє підтримав у судовому засіданні. Суд бере до уваги саме такі показання обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки упродовж судового розгляду ОСОБА_7 у цій частині декілька раз давав різні показання. Востаннє на уточнююче питання прокурора про показання, які він підтримує і які можна брати до уваги, ОСОБА_7 відповів, що показання, які давав як підозрюваний підтримує повністю, окрім показань щодо часу оголошення йому суми винагороди за надання допомоги по вивезенню ОСОБА_14 та щодо його дій та дій ОСОБА_6 перед вивезенням ОСОБА_14

За співучасть у вчиненні злочину ОСОБА_7 отримав винагороду від ОСОБА_6 у сумі не менше як 400 доларів США, що доводиться показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 від 03.10.2012 року. Під час слідчої дії ОСОБА_7 добровільно видав 200 доларів США, які йому дав ОСОБА_6 як винагороду. Решту коштів, зі слів ОСОБА_7 він обміняв на гривні, частину яких у сумі 1 161 грн. було вилучено під час огляду автомобіля 02.10.2012 року. Ця обставина підтверджує корисливі мотиви ОСОБА_7 у заподіянні смерті ОСОБА_14

Суду не подано достатніх доказів, які свідчили б про обізнаність ОСОБА_7 у дійсній меті замовленої ОСОБА_6 поїздки та його ролі у цьому до моменту прибуття в урочище Ляхи Полицького лісництва. Разом з тим, з моменту, коли ОСОБА_7 побачив ОСОБА_14 та усвідомив злочинний характер намірів інших учасників групи, він, маючи реальну можливість не розпочати участь у вчиненні злочину у разі несхвалення дій ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, залишивши на автомобілі місце події, повідомивши правоохоронні органи чи інших осіб тощо, таких дій не вчинив. Натомість він, об'єднавшись з іншими співвиконавцями єдиним умислом, спрямованим на позбавлення ОСОБА_14 життя, за обіцяну винагороду, виконував дії, які група вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу. Зокрема, за вказівкою ОСОБА_6., ОСОБА_7 підносив до тіла потерпілого пляшку з пальним, надавав транспортний засіб та керував ним для залишення групою місця події, за що отримав винагороду.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.16 постанови №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи», за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілого, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства, єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. За таких обставин, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації у тому числі за п.12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Знищуючи сліди злочину, ОСОБА_7 відразу, після повернення до м.Кузнецовська, поїхав на автомийку та повністю помив свій автомобіль. Такі дії ОСОБА_7 підтверджують його умисел на приховування слідів злочину та підтверджуються його показаннями та показаннями ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_12 вказав на те, що ОСОБА_7, підносячи пляшку з пальним углибину лісу до тіла потерпілого, діяв на виконання вказівки ОСОБА_6, а тому перебував під психічним примусом, побоюючись за своє життя, що на думку захисника дає підстави для застосування до його дій ст.40 КК України. Проте, у судовому засіданні не встановлено, що, виконуючи таку вказівку ОСОБА_6, ОСОБА_7 не міг керувати своїми вчинками. Будь-яких доказів того, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або ОСОБА_7 діяли під тиском та не мали змоги відмовитись від вчинення злочину, до суду не подано. А встановлені судом фактичні обставини про наявність у ОСОБА_7 реальної можливості без шкоди для життя чи здоров'я покинути місце події та не вступати у вчинення злочину.

Умисел кожного з обвинувачених на позбавлення життя ОСОБА_14 суд визначив на основі спрямованості та спільності їх дій, вчинення яких доведено дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що учасники злочину не були знайомі між собою до вчинення злочину, оскільки така обставина не виключає досягнення попередньої змови на вчинення злочину.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявний лише склад злочину, передбачений ст.396 КК України, тобто приховування злочину, оскільки вище наведені, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, свідчать про їх співучасть в умисному заподіянні ОСОБА_14 смерті з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю та на замовлення.

Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_14 після того, як його вивели з квартири працівники міліції, повернувся додому з тілесними ушкодженнями, які призвели до його смерті. Так, з показань свідка ОСОБА_17 та обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що на обличчі ОСОБА_14 були ушкодження у виді подряпин, наче він падав, при цьому на болі не скаржився. Інших тілесних ушкоджень не було. Звідси випливає, що всі інші тілесні ушкодження ОСОБА_14, у тому числі ті, які призвели до його смерті, отримані ним внаслідок дій групи осіб організованих ОСОБА_3

Позиція сторони захисту про те, що черепно-мозкову травму, яка стала основною причиною смерті ОСОБА_14, він отримав від удару головою по радіатору опалення внаслідок падіння на кухні у квартирі за місцем проживання, спростовується сукупністю наступних доказів. З показань експерта ОСОБА_38 випливає, що основною причиною смерті стала відкрита черепно-мозкова травма і при такому виді травми особа втрачає велику кількість крові. З показань обвинуваченого ОСОБА_7 випливає, що в багажнику автомобіля не було багато крові. Не виявлено значних слідів крові і у під'їзді будинку, який оглядався органами досудового слідства. Натомість, під час огляду місця виявлення трупа ОСОБА_14 зафіксовано наявність біля трупа на землі слід речовини бурого кольору схожої на кров значних розмірів 30 см. х 35 см. Отже, з цього випливає, що відкрита черепно-мозкова травма ОСОБА_14 завдана після перевезення його в урочище Ляхи Полицького лісництва. Крім того, згідно з висновком експерта №31-мк від 14.02.2013 року, не виключається можливість виникнення забійних ран голови ОСОБА_14 внаслідок травматичних дій частинами фрагментів (уламків) дерев'яних палиць, представлених на експертизу. Ці ж обставини підтверджуються висновками експерта №33-мк від 20.02.2013 року та №32-мк від 20.02.2013 року.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи захисників про те, що слідчий у кримінальному провадженні обіцяв усім обвинуваченим, що вони будуть свідками у випадку надання конкретних показань, і те, що обвинувачені у зв'язку з цим дали неправдиві показання.

Вбивство ОСОБА_14 з особливою жорстокістю полягає у тому, що ОСОБА_3, перебуваючи у змові ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, нанесла потерпілому 8 різаних ран ножем в область грудей, шиї та обличчя, у тому числі з пересіченням м'язів шиї, при цьому не завдала смерті, а лише викликала мучення потерпілого.

Крім того, суд виходить з умислу членів групи на заподіяння смерті ОСОБА_14 шляхом використання вогню. Такий висновок випливає з того, що тіло ОСОБА_14 ОСОБА_5 полив бензином і ОСОБА_3 відразу, тобто незначний проміжок часу, після нанесення ударів ОСОБА_6 в область шиї та голови потерпілого, його підпалила. З показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 випливає, що потерпілий після вищевказаних ударів ще хрипів, тобто подавав ознаки життя. Таким чином, члени групи, здійснюючи підпал, мали всі підстави вважати, що потерпілий живий і дія вогню завдасть йому особливих страждань. Показання експерта ОСОБА_38 про те, що на момент горіння ОСОБА_14 був мертвий, не спростовує доводів, що на час підготовки до підпалу потерпілий ще був живий.

Намір обвинувачених на заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу з використанням бензину, а не використання палива для знищення трупа, підтверджується тим, що труп ОСОБА_14 фактично знищений не був, хоча обвинувачені мали можливість вчинити необхідні для цього дії. Ця обставина також підтверджується показаннями ОСОБА_7 про те, що всі учасники залишили місце події коли тіло ОСОБА_14 ще горіло.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує, що обвинувачена з корисливих мотивів вчинила на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, у результаті якого, діючи як організатор та виконавець, заподіяла смерть своєму батьку, тобто особі, з якою перебувала у родинних відносинах. Свою вину у вчиненому ОСОБА_3 не визнала.

З характеристики за місцем проживання не вбачається позитивних чи негативних рис, які б були властиві обвинуваченій. Має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_17, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (т.5 а.с.44). За повідомленням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 12.12.2013 року до ОСОБА_21 вжиті наступні заходи соціально-правового захисту: 04.10.2012 року взято на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування; 23.11.2013 року надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування; 02.12.2012 року встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_42 Порушень прав дитини немає.

Відповідно до акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 424/12 від 16.11.2012 року (т.10 а.с.10-12), підслідна ОСОБА_3 в момент вчинення інкримінованого їй злочину психічним захворюванням не страждала, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно впливав на її здатність керувати своєю поведінкою під час інкримінованого злочину, не знаходилася, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд бере до уваги, що обвинувачена незаміжня, не судима, не працює. Під час перебування під вартою характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на характер дій обвинуваченої, суд вважає, що протиправна поведінка ОСОБА_14 щодо ОСОБА_3 безпосередньо перед злочином та у її дитинстві не є обставиною, яка може істотно пом'якшити ступінь відповідальності ОСОБА_3, проте цю обставину суд бере до уваги під час призначення покарання.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням форми вини, мотивів, способу вчиненого діяння та наслідків злочину, вчиненого обвинуваченою, ступеня тяжкості злочину, особи ОСОБА_3, обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що обвинувачений з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, у результаті якого заподіяв смерть потерпілому. Вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав частково, а саме у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, не визнав наявності у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_14

Суд зважає на те, що ОСОБА_4 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. З характеристики за місцем проживання не вбачається позитивних чи негативних рис, які б були властиві обвинуваченому. Проживає і зареєстрований разом з батьком та матір'ю, не працює, не одружений, є пенсіонером по інвалідності, а також потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, знятий з військового обліку за станом здоров'я, інвалідом ІІІ групи інвалідності, згідно з копією довідки до акта огляду МСЕК серії РВН №0211749. Відповідно до копії виписного епікризу №2626, за наслідками лікування з 04.05.2012 року до 21.05.2012 року, ОСОБА_4 встановлено клінічний діагноз: дисциркуляторно-атерослеротична енцефалопатія 2-3 ст. на фоні резидуально-органічного ураження головного мозку. Цефалгічний синдром з частими ангіодистонічними нападами в сукупності із забрудненням венозного відтоку, вестибуло-вегетативні порушення, легко виражений правобічний спастичний геміпарез, розлади корково-підкоркових взаємовідносин, порушення когнітивних процесів головного мозку помірного ступеня вираження. Помірно виражений астено-невротичний синдром.

Згідно з актом №147 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 07.08.2013 року, ОСОБА_4 у даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особи та поведінки у виді нерізко вираженого психоорганічного синдрому. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом може самостійно реалізовувати своє право на захист, оцінювати фактичні обставини справи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку судового експерта-психолога випливає, що рівень та продуктивність психічних процесів (пам'ять, увага, мислення) у ОСОБА_4 знаходяться в межах психічної норми. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4, як примітивність та ригідність особистості, поверхневість критики, послаблений самоконтроль, егоцентризм могли вплинути на характер вчиненого ним злочину та на його поведінку під час його вчинення, але не суттєво. ОСОБА_4, з урахуванням індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку, здатний вірно сприймати обставини, що можуть мати значення у справі, та давати щодо них правильні показання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає статус ОСОБА_4 як особи, яка потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС, його інвалідність ІІІ групи, а також часткове визнання ним своєї вини.

Таким чином, суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного й обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.115 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5, суд враховує, що обвинувачений з корисливих мотивів вчинив на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, у результаті якого заподіяв смерть потерпілому. Свою вину у вчиненому не визнав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не судимий, не працюючий, не одружений, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Проживає і зареєстрований разом з батьками, має задовільний стан здоров'я, є студентом 4 курсу заочної форми навчання факультету аграрної економіки і менеджменту Тернопільського національного економічного університету.

Актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 427/12 від 23.11.2012 року (т.9 а.с.232-234), підтверджується, що ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно під час делікту впливав на його здатність керувати своєю поведінкою, не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного, а також ступеня участі у вчиненні злочину, приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує, що обвинувачений з корисливих мотивів вчинив на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, у результаті якого заподіяв смерть потерпілому. Свою вину у вчиненому не визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, зареєстрований разом з батьком та сестрою, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за висновком медичного огляду від 08.10.2012 року має діагноз: дифузне воло Іа ст., працює на посаді покрівельника 3 розряду ремонтно-будівельного цеху енергоремонтного підрозділу ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» з листопада 2011 року, де характеризується позитивно.

Відповідно до акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 428/12 від 23.11.2012 року (т.10 а.с. 28-30), ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно під час делікту впливав на його здатність керувати своєю поведінкою, не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином, суд з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного, а також ступеня участі у вчиненні злочину, призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.115 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_7, суд враховує, що обвинувачений з корисливих мотивів вчинив на замовлення, за попередньою змовою групою осіб з особливою жорстокістю умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, у результаті якого заподіяв смерть потерпілому. При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 не вчинив дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об'єднаним з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, вчинив дії, які група вважала необхідними для реалізації цього умислу.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не судимий, не одружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає і зареєстрований разом з батьками та братом, за висновком медичного огляду від 08.10.2012 року має діагноз: вегето-судинна дистонія, має середню-спеціальну освіту за професією електрогазозварника, за службовою характеристикою від 06.10.2008 року як водій-кіномеханік клубу військової частини А0704 характеризується позитивно.

Зі змісту акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 426/12 від 23.11.2012 року (т.9 а.с. 197-199), випливає, що ОСОБА_7 момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп'яніння, патологічний афект, смерекові розлади свідомості та ін.), а також в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно під час делікту впливав на його здатність керувати своєю поведінкою, не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, суд з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного, а також ступеня участі у вчиненні злочину, призначає ОСОБА_7 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.115 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, суд приходить до висновку про наявність підстав зарахувати обвинуваченим строк перебування під вартою у строк покарання, а тому строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 рахувати з 02.10.2012 року, тобто з дня їх затримання.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У позовній заяві потерпіла ОСОБА_2, з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на її користь 5 354,72 грн. майнової шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що завдана їй внаслідок злочину майнова шкода полягає у витратах, які вона понесла на купівлю труни, оплату за поминальний обід, транспортних витратах та витратах на її лікування, оскільки її здоров'я значно погіршилось.

Моральну шкоду доводить тим, що вона втратила душевний спокій, оскільки в її очах стоїть обгоріле тіло і обличчя її брата, від неї вимагаються додаткові зусилля для організації щоденного життя, втрата здоров'я перешкоджає виконувати їй обов'язки по веденню домашнього господарства, вона змушена постійно вживати лікарські препарати.

На підтвердження витрат, пов'язаних з похованням ОСОБА_14, ОСОБА_2 подала товарні чеки від 01.10.2012 року та розрахункову квитанцію від 02.10.2012 року на загальну суму 2 822 грн. Витрати, пов'язані з лікуванням, потерпіла підтверджує поданими фіскальними чеками на придбання ліків на загальну суму 2205,72 грн. Крім того, потерпіла подала квитки на автобус на загальну суму 338 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦКУ України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наданого потерпілою копії епікризу №756 вбачається, що потерпіла знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Володимирецької ЦРЛ» з 15.02.2013 року до 25.02.2013 року з діагнозом: поширений острехондроз з переважним ураженням ШВЗ, ПВХ, радикулоневропатичний с-м L5-S1 справа. Скарги на болі у правій нозі, слабкість, затерпання у правій нозі. Будь-яких доказів, що це захворювання настало внаслідок душевних хвилювань, пов'язаних з втратою брата ОСОБА_14, потерпіла до суду не подала. На підставі цього, суд приходить до висновку, що це захворювання не перебуває у причинному зв'язку із смертю ОСОБА_14, а тому у суду відсутні підстави для стягнення витрат на лікування потерпілої з обвинувачених.

Також суд не має підстав для взяття до уваги квитків на проїзд потерпілої, оскільки вона у судовому засіданні заявила, що ці квитки отримала від водія автобуса за один раз, відповідно до приблизної кількості здійснених нею поїздок до м.Кузнецовська. Точну кількість поїздок та витрат, які понесла у зв'язку з поїздками до м.Кузнецовська від місця проживання, не вказала.

Суд визнає обґрунтованим позов у частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 2 822 грн. як витрат, пов'язаних з похованням, оскільки відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Беручи до уваги, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у смерті ОСОБА_14 і потерпілій ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю завдані душевні страждання, яких вона зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо її брата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди з підсудних на користь потерпілої.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої потерпілій, суд врахував, що ОСОБА_2 зазнала душевних страждань внаслідок смерті свого брата, які не можна залагодити до кінця її життя. Також суд врахував, що ОСОБА_2 не була у близьких доброзичливих відносинах з покійним ОСОБА_14, бачилась та спілкувалась з ним рідко, не вела спільне з ним господарство, покійний не забезпечував її існування, ОСОБА_2 ставилась до нього як до особи, яка зловживає спиртними напоями. А тому суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн.

Враховуючи, що ч.1 ст.1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд приходить до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з обвинувачених майнової та моральної шкоди на користь потерпілої.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд встановив, що відповідно до рахунків-фактур та довідок, вартість судово-імунологічних експертиз складає 882,72 грн., 882,72 грн., 306,50 грн., 429,10 грн., 613 грн., 429,10 грн., судово-трасологічної експертизи - 392,00 грн., дактилоскопічної експертизи - 705,60 грн., фізико-хімічних експертиз - 588,48 грн., 588,48 грн., судової експертизи волосся - 613 грн., 919,50 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи - 2358,40 грн., пожежно-технічної експертизи - 1223,60 грн., на загальну суму по всіх експертизах 8573,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з обвинувачених слід стягнути солідарно на користь держави 8573,80 грн. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Вирішуючи питання щодо грошей у сумі 500 доларів США та 144 грн., вилучених у ОСОБА_6, відповідно до протоколу огляду та добровільної видачі від 02.10.2012 року (т.4 а.с.125); 1161 грн., вилучених у ОСОБА_7, відповідно до протоколу огляду автомобіля від 02.10.2012 року (т.4 а.с.123), 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_7 та 100 доларів США, вилучених у його матері ОСОБА_43 під час відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2012 року (т.6 а.с.242-248), 1400 грн. та монітору марки Philips, які видані ОСОБА_19, відповідно до протоколу огляду місця події та вилучення від 02.10.2012 року (т.4 а.с.163-172), суд приходить до висновку про необхідність їх конфіскації відповідно до п.2 ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 попереднє ув'язнення та строк відбування покарання рахувати з 2 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3, у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 попереднє ув'язнення та строк відбування покарання рахувати з 2 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4, у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 попереднє ув'язнення та строк відбування покарання рахувати з 2 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5, у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 попереднє ув'язнення та строк відбування покарання рахувати з 2 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6, у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 попереднє ув'язнення та строк відбування покарання рахувати з 2 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7, у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п'ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Залишки металічних частин одягу, частину обгортки паспорта, ніж складний, фрагмент клинка ножа, гумову рукавицю із ліскою та дерев'яною деталлю занавіски, уламки деревини, залишки обгорілого одягу трупа ОСОБА_14, залишки обгорілого простирадла, ліску та дерев'яні фрагменти занавіски, порошкоподібну речовину, стрічку із зафіксованими відбитками пальців рук - знищити.

Аркуш з паспорта серії НОМЕР_2 та заяву ОСОБА_3 на видачу готівки № 5753848 від 01.10.2012 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Простирадло, вилучене з квартири АДРЕСА_2 повернути володільцю ОСОБА_3.

Спортивний костюм та кросівки повернути володільцю ОСОБА_4.

Грошові кошти: 500 (п'ятсот) доларів США та 144 (сто сорок чотири) грн., вилучені у ОСОБА_6, 100 (сто) доларів США та 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн., вилучені у ОСОБА_7, 100 (сто) доларів США, вилучені у ОСОБА_43, 1400 (одна тисяча чотириста) грн. та монітор марки Philips, вилучені у ОСОБА_19 - конфіскувати.

Автомобіль марки Mitsubishi ASX 1,6 MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 - конфіскувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів у сумі 8573 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам кримінального провадження право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя І.Зейкан

Судді І.Незнамова

Т.Демчина