Ухвала суду № 39123372, 26.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" травня 2014 р. Справа №917/3/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук Полтавської області (вх.№1310 П/3-10)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2014р. по справі №917/3/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта", м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Будівельна фірма «Хортиця», м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 16011,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду суду Полтавської області від 17.04.2014р. по справі №917/3/14 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук Полтавської області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта", м. Вишгород Київської області 16011,36 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - ТОВ «Будівельна фірма «Центр ЛТД» з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 р." від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2014р. по справі №917/3/14 скаржником подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", а також доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, за приписами пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Будівельній фірмі «Хортиця» заявником апеляційної скарги не надано.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 , п.3 ст. 97 ГПК України, а саме, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД» підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук Полтавської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга на 3 арк., копія конверту на 1 арк., довіреність б/н від 30.12.2013, конверт на 1 арк.,

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.