Рішення № 39121946, 03.06.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1508/14-ц

Провадження № 2/635/1280/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі за текстом Банк), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-705/037/2007, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 43 425,70 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2032 року та сплатою процентів у розмірі 4,49% річних+FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 705/037/2007, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.

29 червня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-705/037/2007.

Відповідач ОСОБА_1 в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 16 січня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 032 232 грн. 84 коп., з яких: 42 980,62 швейцарських франків, що еквівалентно 378 360 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитним договором, 6 665,79 швейцарських франків, що еквівалентно 58 679 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками, 1 595 193 грн. 51 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 2 032 232 грн. 84 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 654 грн.

В судове засідання представник позивача Жила П.С., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.

Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-705/037/2007 з додатковими угодами до нього, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 43 425,70 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2032 року та сплатою процентів у розмірі 4,49% річних+FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

Пунктом 1.4.1.1.3 вказаного кредитного договору встановлено, що плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня укладення цього Договору, якщо інше не передбачено цим договором.

Згідно з п. 1.4.1.1.4 кредитного договору плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії цього договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини.

Відповідно до п. 1.4.1.1.5 кредитного договору плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. З зазначених дат, проценти нараховуються, виходячи із ставок FIRD (фактично діюча на дату корегування)+ Фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору.

За п.14.1.2 кредитного договору проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати повернення кредиту, визначеної у графіку (Додаток 1), на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення. /а.с. 6-10,11,12/

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти на придбання нерухомого майна.

В свою чергу, ОСОБА_1 зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язалася сплатити Банку пеню з розрахунку 1% від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. (п.3.1.1 кредитного договору)

19 листопада 2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання за вище зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 705/037/2007, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту./а.с. 19-20/

29 червня 2010 року за договором купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-705/037/2007.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були порушені умови вище вказаного кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 16 січня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 032 232 грн. 84 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 42 980,62 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (8,80304 за 1 швейцарський франк) складає 378 360 грн. 11 коп.;

- заборгованість за відсотками - 6 665,79 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (8,80304 за 1 швейцарський франк) складає 58 679 грн. 21 коп.;

- пеня за прострочення погашення кредиту - 1 595 193 грн. 51 коп.

В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. /а.с.5/

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тобто, виходячи із положень указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, зокрема відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. При цьому зменшення розміру неустойки є правом суду.

Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Як зазначалося вище, розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 378 360 грн.11 коп., тоді як розмір пені, яка нарахований позивачем - 1 595 193 грн. 51 коп., що більше ніж в 4 рази перевищує суму заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, ступінь виконання зобов'язання за кредитним договором, зважаючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір основної заборгованості, враховуючи принципи розумності і справедливості, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором до розміру основного боргу, тобто до 378 360 грн. 11 коп.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги про дострокове повернення суми за кредитним договором та стягнення штрафних санкцій, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості за кредитом у розмірі 378 360 грн. 11 коп., заборгованості за процентами в розмірі 58 679 грн. 21 коп., пені в розмірі 378 360 грн. 11 коп. такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму заборгованості за Кредитним договором № ML- 705/037/2007 від 19 листопада 2007 року в розмірі 815 399 (вісімсот п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421, р/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Березовська