Ухвала суду № 39121121, 28.05.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/572/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/706/14 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 27

У Х В А Л А

28 травня 2014 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсною кредитної угоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсною кредитної угоди.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.04.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що позивач при зверненні в суд з позовом немайнового характеру не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, розглянувши спір, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому слід врахувати, що посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів", ОСОБА_1 пред'явив позов про визнання недійсним договору кредиту на підставі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першоїінстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсною кредитної угоди повернути у Кременецький районний суд Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Питання слід розглянути до 27 червня 2014 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій