Ухвала суду № 39120108, 02.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"02" червня 2014 р. Справа № 911/966/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання «Практика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню», Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна», м. Київ

про зобов’язання виконати умови договору та визнання права власності на автомобілі

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники сторін згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об’єднання «Практика» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Авеню» про зобов’язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 02.06.2014 р.

30.05.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява позивача від 30.05.2014 р. б/№ (вх. № 10308/14) про відмову від позову.

02.06.2014 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

У своїй заяві про відмову від позову позивач зазначає, що розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову щодо неможливості повторного звернення позивача до суду з позовом до відповідача про той же предмет і з тих же підстав, на підставі ст. 22 ГПК України він відмовляється від позову до ТОВ «ВіДі Авеню» з урахуванням заяви про зміну предмету позову з вимогами про зобов’язання виконати умови договору поставки № 14/20-2013 від 30.08.2013 р. та визнання права власності на автомобілі, просить прийняти дану відмову та припинити провадження у справі.

У судовому засіданні 02.06.2014 р. представник позивача зазначив, що станом на поточну дату відповідачем в повному обсязі виконано умови договору поставки № 14/20-2013 від 30.08.2013 р. та передано позивачу супровідні документи на спірні автомобілі. Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

За таких обставин, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв’язку з викладеним провадження у справі № 911/966/14 підлягає припиненню.

Водночас, згідно вимог ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі суд повинен вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/966/14 припинити.

Суддя Наріжний С.Ю.