Ухвала суду № 39120105, 29.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Справа № 911/2425/13

За позовом Банку "Чеська експортні банка, а.с." (111 21, Чеська Республіка, м. Прага 1, вул. Водічкова, 34/701)

до 1) TML Investment, s.r.o., (Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1, (адреса для листування: 02125, м. Київ-125, а/с 70)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", (09232, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57; 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34)

про зобов'язання утриматись від вчинення дій та зобов'язання укласти договір

у справі № 911/2425/13 за позовом TML Investment, s.r.o., Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1 (адреса для листування: 02125, м. Київ-125, а/с 70)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод",

09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул.Червоноармійська, 57

про стягнення 11 710 564,49 євро та зобов'язання вчинення дій

Колегія суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик,

суддя В.А. Ярема,

суддя П.В.Горбасенко

Обставини справи:

Банк "Чеська експортні банка, а.с.", на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду Київської області 28.08.2013 із позовною заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/2425/13 до TML Investment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов'язання утриматись від вчинення дій та зобов'язання укласти договір.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року відмовлено у прийняті позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 911/2425/13 до TML Investment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов'язання утриматись від вчинення дій та зобов'язання укласти договір.

За результатами апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду від 30.08.2013 року про відмову в прийнятті позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/2425/13, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року скасовано, а справу №911/2425/13 скеровано до Господарського суду Київської області для розгляду позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с.".

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю Кошика А.Ю. визначено для розгляду позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." у справі №911/2425/13.

Оскільки, ухвалу суду від 30.08.2013 року про відмову у прийняті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Банку "Чеська експортні банка, а.с." у справі № 911/2425/13, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року, прийнято в колегіальному складі суддів, для розгляду зазначеної позовної заяви відповідно до Розпорядження голови суду № 74а-АР від 28.04.2014 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко.

Ухвалою від 28.04.2014 року прийнято позовну заяву Банку "Чеська експортні банка, а.с." до розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко та призначено розгляд справи на 15.05.2014 року.

В судове засідання 15.05.2014 року, позивач - Банк "Чеська експортні банка, а.с.", належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 28.04.2014 року, надісланою на адресу уповноваженого в матеріалах справи № 911/2425/13 представника Сидоренко І.О. та на наявну в матеріалах справи визначену позивачем для листування адресу - Міжнародної адвокатської компанії "Бі.Ай.еМ", не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.

Відповідачами в судовому засіданні 15.05.2014 року були надані відзиви на позов Банку "Чеська експортні банка, а.с.".

Таким чином, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та необхідністю дослідити викладені відповідачами у відзивах на позов обставини, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 29.05.2014 року.

У судовоме засідання 29.05.2014 року представники позивача з'явились, однак вимоги ухвали суду від 15.05.2014 року не виконали, обгрунтованих пояснень стосовно неможливості виконання вимог не надали.

29.05.2014 року представниками позивача - Ткаченко Н.І. та Мегединюк Р.В. було подано через канцелярію суду відвід колегії суддів у складі головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко у справі №911/657/14, який розглянуто судом у відповідному судовому засіданні 29.05.2014 року.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу колегії суддів посилається на те, що колегія суддів неправомірно прийняла до свого провадження позовну заяву Банку "Чеська експортні банка, а.с." як окремий позов і не має підстав розглядати його окремо від справи №911/2425/13, оскільки, на думку скаржника, зазначену заяву мала б приймати колегія, яка розглядала первісний позов у справі №911/2425/13.

Жодних обґрунтованих фактів щодо порушення чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржником не наведено.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Прийняття позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." до 1) TML Investment, s.r.o., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов'язання утриматись від вчинення дій та зобов'язання укласти договір колегією суддів у новому складі здійснено на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року в порядку, визначеному ст. 21 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у колегії суддів були відсутні підстави для неприйняття до розгляду переданої за наслідками авторозподілу заяви.

Крім того, з огляду на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви попередньою колегією суддів, яка розглядала первісний позов, і за участю якої приймалась скасована ухвала від 30.08.2013 року про відмову в прийнятті заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с.", не допускається.

Враховуючи визначені в ст. 26 Господарського процесуального кодексу України особливості процесуальної участі третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, відповідні особи можуть вступити у справу в разі наявних самостійних вимог на предмет, що розглядається у справі шляхом подання самостійного позову до однієї чи двох сторін, який приєднується для спільного розгляду з основним (первісним) позовом в разі заявлення до прийняття рішення у справі.

Оскільки рішення за первісним позовом у справі вже прийнято, спільний розгляд заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." з первісним позовом у справі №911/2425/13 не вбачається можливим.

При цьому, оскільки вимоги третьої особи є самостійними і викладені в окремому позові, можливість їх самостійного розгляду по суті і результат вирішення такого спору впливає на результат вирішення основного (первісного) позову за наявності встановлених судом істотних для справи обставин, які з поважних причин не були відомі під час розгляду основного (попереднього) позову.

Таким чином, наведені заявником в заяві про відвід колегії суддів обставини свідчать про безпідставну незгоду з процесуальними діями суддів і не обґрунтовують сумніви в неупередженості суду і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів з наведених в заяві про відвід обставин.

Таким чином, заява позивача про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 29.05.2014 року з метою вирішення питання про відвід колегії суддів, що розглядає справу №911/2425/13, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив присутнім у судовому засіданні про відхилення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко, що розглядає справу № 911/2425/13.

Головуючий суддя А.Ю.Кошик

Судді В.А.Ярема

П.В.Горбасенко