Рішення № 39119324, 04.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24937/13-ц

Провадження №2/522/3714/14

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури міста Одеси, Прокуратури Малиновського району м.Одеси, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, Прокуратури міста Одеси, Прокуратури Малиновського району м.Одеси, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, посилаючись на те, що з 1992 року він, позивач, займав посаду генерального директора спільного підприємства СП «Одесінформ», яке було реорганізоване в українсько-болгарське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» (далі по тексту - СП «Вітінформ»), в яке була внесена інвестиція у вигляді автомата фасувально-пакувального вартістю 51 000,00 доларів США, взята на баланс підприємства, та розміщена в нежитлових приміщеннях площею 278,50 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 27, які за договором оренди СП «Вітінформ» орендувало у підприємства «Міськрембудтрест». Крім того, в цих приміщеннях знаходилося інше майно СП «Вітінформ», яке було задіяне у виробничій діяльності підприємства по виготовленню товарів народного споживання, які виставлялися у виставковому салоні за адресою: м.Одеса, вул.Новосельного, 75. У 2001-2002 роках орендатор - підприємство «Міськрембудтрест» було реорганізоване в Комунальне підприємство «Одесрембуд», з яким 02.01.2002 року СП «Вітінформ» уклало договір оренди тих самих нежитлових приміщень площею 278,50 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Промислова,27, в яких СП «Вітінформ» здійснювало ремонтні роботи на суму 149 152,00 гривень, вартість яких була врахована при оплаті оренди приміщення і визначено строк оренди до 07.12.2019 року. Проте в кінці 2009 року по надуманим підставам підприємство «Одесобленерго» відключило СП «Вітінформ» від електропостачання, що стало підставою для звернення до господарського суду і справа з різних причин розглядалася до червня 2011 року. При цьому виробництво в цеху було зупинено, двері у приміщення були замкнені на запірні пристрої, проте 31.05.2011 року працівником СП «Вітінформ» ОСОБА_3 було виявлено пошкодження замків на вхідних дверях орендованого приміщення, майно ще в цеху перебувало, в приміщенні знаходилися сторонні особи, які пояснили, що відкриття приміщень здійснювалося на підставі та за участі начальника КП «Одесміськтранскомплекс» Стрия А.Г., який на його, позивача, дзвінок, заявив, що для звільнення приміщення у нього було рішення міськвиконкому і порадив звертатися до Департаменту комунальної власності Одеського міськвиконкому.

Позивач зазначив, що в подальшому працівники КП «Одесрембуд» замінили замки на вхідних дверях орендованого приміщення, що позбавило доступу до нього і до майна, і 10.06.2011 року він, позивач, звернувся до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про порушення кримінальної справи. 11.07.2011 року він звернувся з аналогічною заявою до начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 02.08.2011 року - до ГУМВС України в Одеській області, надалі - до прокуратури Одеської області. 16.01.2012 року прибувши з працівниками ДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю директора КП «Одесміськтранскомплекс» було зроблено огляд території та було виявлено, що на одній із дверей був відстій замок і була можливість доступу до приміщення, інші двері були замкнуті на замки, а в приміщенні майна не було. На момент заволодіння майном в орендованому приміщення СП «Вітінформ» знаходилося майно балансовою вартістю 337 833,56 гривень, а враховуючи іноземну інвестицію у розмірі 60 500,00 доларів США, всього на суму 826 020,56 гривень. Незважаючи та це, відповідачі не розбиралися в крадіжці майна по «гарячих слідах», а його, позивача, звернення до правоохоронних органів із заявами про крадіжку майна у особливо великих розмірах залишалися без обґрунтованих відповідей, кримінальна справа не порушувалася, і лише після вступу в законну силу нового Кримінально-процесуального кодексу України, а саме 05.12.2012 року було прийнято заяву слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під №12012170470000484 і розпочато слідство.

Позивач зазначив, що 06.12.2012 року начальнику СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області слідчим направлена вимога з терміном виконання 13.12.2012 року, яка не виконана до теперішнього часу; 16.04.2013 року на адресу слідчого подано цивільний позов у кримінальному провадження і 16.04.2013 року він, позивач, був залучений як представник потерпілого; 17.04.2013 року слідчому подано клопотання про арешт майна КП «Одесміськтранскомплекс», проте останнє вже ліквідовано.

Позивач вважає, що своїми діями (бездіяльністю) відповідачі протягом тривалого часу не проводили необхідних процесуальних дій стосовно скоєного злочинну по крадіжці майна КП «Одесміськтранскомплекс», чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 826 020,56 гривень та спричинили йому, позивачу, моральну шкоду у сумі 247 752,00 гривень та витрати на лікування у сумі 27 021,58 гривень, які він просить стягнути з Держави України (Державне казначейство України).

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на положення статей 22,23,1166,1167,1168,1176,1177 ЦК України, просив з урахуванням уточнення задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача шкоду, завдану внаслідок процесуальних дій та бездіяльності відповідачів, які своїми незаконними діями порушували права і свободи позивача та у підсумку була нанесена шкода здоров'ю позивача відповідачами, які виносили безпрецедентні рішення, у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 826 020,56 гривень, моральної шкоди у сумі 247 752,00 гривень та витрати на лікування у сумі 27 021,58 гривень.

При цьому позивач зазначив, що ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси Крижановського О.В. від 10.12.2013 року та 24.02.2014 року задоволено його скарги, як представника потерпілого, та визнано бездіяльність слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і начальника СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зобов'язано їх розглянути відповідні клопотання представника потерпілого - ОСОБА_2

Представники відповідачів позов ОСОБА_2 не визнали, надали суду письмові заперечення проти позову, просять відмовити у задоволені позовних вимог, вважаючи, що заявлені позові вимоги є безпідставними та недоведеними, такими, що не відповідають вимогам закону. Представники відповідачів зазначають, що позивачем не було надано суду достовірних доказів на підтвердження наявності матеріальної та моральної шкоди, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) працівників прокуратури і міліції та заявленою шкодою, підтвердження її розміру.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, і з'ясувавши обставини справи, вважає позов ОСОБА_2 таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулося підприємство - СП «Вітінформ» (код ЄДРПУО 20932415) в особі генерального директора ОСОБА_2 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які замінили замки в орендованому СП «Одесінформ» нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, вул. Промислова,27, так як в приміщенні знаходяться матеріальні цінності на велику суму.

В подальшому СП «Вітінформ» зверталося із аналогічними заявами та скаргами до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Управління державної служби боротьби з економічною злочиністю ГУМВС України в Одеській області, прокуратуру Одеської області, проте з отриманих від них відповідей вбачається, що проводилися відповідні перевірки, але кримінальна справа не порушувалася. Лише з прийняттям КПК України в редакції 2012 року, а саме 05.12.2012 року слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заява СП «Вітінформ» про порушення кримінальної справи була зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань під №12012170470000484 та розпочато досудове слідство.

Судом з'ясовано, що 16.04.2013 року в межах кримінального провадження СП «Вітінформ» (товариство з обмеженою відповідальністю) подало цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, КП «Одеськміськтранскомплекс» на користь СП «Вітінформ» 826 020,56 гривень і 16.04.2013 року ОСОБА_1 був залучений у якості представника потерпілого СП «Вітінформ».

В подальшому, ОСОБА_2 оскаржував бездіяльність слідчого та начальника СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у Малиновському районному суді м.Одеси і ухвалами суду від 10.12.2013 року та 24.02.2014 року його скарги задоволено, зобов'язано слідчого та начальника СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести відповідні процесуальні дії та розглянути заявлені представником потерпілого клопотання по кримінальному провадженю №12012170470000484.

Слід зазначити, що станом на момент розгляду судом цієї справи кримінальне провадження №12012170470000484, що порушене за фактом крадіжки майна СП «Вітінформ», перебуває на стадії досудового розслідування, остаточного рішення по справі не прийнято, зокрема й щодо цивільного позову СП «Вітінформ», а тому суд вважає, що оцінка діям/бездіяльності органів досудового слідства під час розслідування кримінального провадження №12012170470000484 на даний час судом не може бути надана. При цьому суд виходить з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні положень ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК України, щодо наявності вини в діях посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури.

Крім того, щодо обґрунтованості позовних вимог позивача по стягненню на його користь матеріальної шкоди в сумі 826 020,56 гривень, моральної шкоди у сумі 247 752,00 гривень та витрат на лікування у сумі 27 021,58 гривень суд виходить з наступного.

Стаття 1176 ЦК України регулює відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч.6 цієї статті шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Приписами статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх особистих прав по відшкодуванню на свою користь, як фізичної особи, матеріальної і моральної шкоди, в той час як злочин було скоєно стосовно майна, що належить юридичній особі - СП «Вітінформ», з якою позивач перебуває в трудових відносинах та від імені якої виступає представником потерпілого СП «Вітінформ» у кримінальному провадженні №12012170470000484, як керівник цієї юридичної особи.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують порушення суб'єктивного цивільного права ОСОБА_2, яке потребує правового захисту саме з приводу дій/бездіяльності органів досудового слідства під час розслідування кримінального провадження №12012170470000484 стосовно крадіжки майна СП «Вітінформ», а відтак - його позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1176 ЦК| України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури міста Одеси, Прокуратури Малиновського району м.Одеси, Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 04.06.2014