Ухвала суду № 39119026, 16.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12094/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/186/2014(м)

Категорія 20 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, державна реєстраційна служба України, треті особи публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М., подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строк оскаржуваної ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М. зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали ТОВ «Пасіфік» ознайомилося лише 9 грудня 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в зазначений строк.

За таких обставин, є підстави поновити ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна О.М строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року. Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, державна реєстраційна служба України, треті особи публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Суддя