Вирок № 3911815, 04.10.2007, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №1-81 2007 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Романовського І.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України , українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого , непрацюючого, військовозобов'язаного, згідно пі ст.89 КК України несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162 ,ч.1 ст.309КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3, а також він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - макову солому без мети збуту.

Злочини вчинено за таких обставин.

24 травня 2007 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою проникнення у житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_2 та викрадення з нього металічних трубок, прийшов до даного житлового будинку та усвідомлюючи, що дозволу у ОСОБА_3 зайти в будинок він не отримував, а тому в порушення вимог ч.1 ст.30 Конституції України, а саме: права на недоторканість житла, він підійшовши до вхідних дверей, застосував силу та намагався їх відкрити. Однак зрозумівши, що вхідні двері він відкрити не зможе, тоді він підійшов до дерев'яного вікна, що знаходиться зправа від вхідних дверей будинку та застосувавши силу, рукою розбив скло у вікні та висадив дерев'яну раму . Після цього він протиправно, без дозволу власника будинку ОСОБА_3 через розбите вікно проник у її житловий будинок, чим порушив її конституційне право на недоторканість житла.

20 серпня 2007 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1 пішов до лісу, щоб назбирати грибів. В лісі , поблизу хутору Луковище, що знаходиться неподалік села Підгороддя, Рогатинського району Івано-Франківської області під деревом він знайшов мішок білого кольору, в якому знаходились порожні, сухі коробки маку. Даний мішок із наркотичним засобом він взяв із собою та вийшов на дорогу.

По дорозі додому його затримали працівники міліції, які у ОСОБА_1 виявили та вилучили мішок, в якому знаходились порожні, сухі коробки маку, які згідно висновку експерта є наркотичним засобом - маковою соломою, вагою 829,0 грам, які він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях визнав повністю та пояснив, що 24 травня 2007 року вечером, приблизно о 22 год., будучи у нетверезому стані він проходив повз житловий будинок ОСОБА_3, що знаходиться в сПідгороддя, Рогатинського району, неподалік його житлового будинку та побачив над вікнами даного житлового будинку карнізи, які вирішив викрасти шляхом незаконного проникнення у житловий будинок. Він підійшов до дверей будинку та намагався їх відчинити, але не зміг цього зробити, тоді він обійшов будинок зправа, де рукою вдарив по віконному склі та розбив його, а потім висадив дерев'яну віконну раму. Через розбите вікно він проник у житловий будинок та викрав з нього дві карнізні трубки з нержавійки та пять алюмінієвих трубок, однак неподалік будинку був затриманий односельчанином.

20 серпня 2007 року приблизно о 16 год. він пішов до лісу по гриби. В лісі, що знаходиться перед хутором Луковище, неподалік села Підгороддя, Рогатинського району, під деревом він побачив, щось накрите поліетиленовою плівкою. Під плівкою він побачив білий мішок в якому знаходились сухі, порожні макові коробки, які він взяв із собою та пішов додому. По дорозі додому його затримали працівники Рогатинського РВ УМВС, яким він зізнався, що має макову солому. Написавши розписку про дачу згоди на проведення його обшуку, в присутності двох понятих, працівники міліції вилучили в нього мішок з маковою соломою. Після цього в магазині на вазі було проведено зважування мішка з коробками маку.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, заподіяні потерпілій матеріальні збитки частково відшкодував.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочинів доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експерта та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що АДРЕСА_2 в неї на праві приватної власності є житловий будинок. Зранку, 24 травня 2007 року вона приїхала до свого господарства, щоб посапати картоплю. На городі перебувала приблизно до 21 год. 30 хв., а після цього зайшла до своєї родички ОСОБА_4 Приблизно о 23 год. до будинку ОСОБА_4 прийшла їхня сусідка ОСОБА_6, яка повідомила, що в будинку по АДРЕСА_2 чути, якийсь гуркіт. Тоді вона із ОСОБА_6 направилась в сторону свого будинку, де виявила пошкоджений замок на вхідних дверях, а потім обійшовши будинок з правої сторони побачила розбите віконне скло та пошкоджену дерев'яну раму. Повертаючись знову до будину ОСОБА_4 вона почула гуркіт в своєму будинку і тоді разом із ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_5 вони підійшли до житлового будинку. ОСОБА_5 обійшов будинок та виявив ОСОБА_1, який мав біля себе п'ять алюмінієвих трубок довжиною по 5 метрів та дві карнізні трубки з нержавійки довжиною по 3,5 метри. Дані речі знаходились в її житловому будинку, які ОСОБА_1 викрав перебуваючи незаконно в її житловому будинку. Дані речі в ОСОБА_1 було відібрано, а тому претензій матеріального характеру щодо викрадених ним речей в неї немає.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_6та в доповнення пояснила, що 24 травня 2007 року приблизно о 23 год. вона проходила поблизу житлового будинку ОСОБА_3 і почула гуркіт в середині будинку та пішла до ОСОБА_4 яка є родичкою ОСОБА_3, щоб повідомити, що в будинку є постороння особа. В будинку ОСОБА_4 вона зустріла ОСОБА_3 з якою зразу ж пішла до її будинку.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок, який належить його родичці ОСОБА_3, яка проживає в м.Львові, про те, час від часу вона приїзджає в село та проживає в своєму житловому будинку. 24 травня 2007 року приблизно о 23 год. 30 хв. будучи в сПідгороддя, Рогатинського району, він бачив, що біля будинку ОСОБА_3 перебували сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_3

3

йому стало відомо, що ОСОБА_1 незаконно проник в її житловий будинок та викрав п'ять алюмінієвих трубок та дві карнізні трубки.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він проживає у с.Підгороддя, Рогатинського району. 24 травня 2007 року приблизно о 23 год.30 хв. він почув, якісь крики та побачив, що на вулиці неподалік господарства ОСОБА_3 знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Біля ОСОБА_1 на траві лежали декілька металевих трубок. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_1 проник в її житло та викрав металеві трубки.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 24 травня 2007 року приблизно о 23 год. він знаходився вдома разом із мамою та братом. В цей час до них прийшла ОСОБА_3, яка попросила піти з нею до її житлового будинку, оскілька вона чула в будинку гуркіт та можливо там знаходиться постороння особа. Він разом із мамою та ОСОБА_3 пішли до її будинку, де неподалік житлового будинку ОСОБА_3 ним було виявлено ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та мав при собі сім металевих трубок.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що після обіду 20 серпня 2007 року він був понятим під час виявлення та вилучення в ОСОБА_1 мішка з порожніми маковими коробками, які були зважені на вазі та становили 829 грам.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 20 серпня 2007 року приблизно о 16 год. ним разом із працівниками міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час оперативно-профілактичних заходів щодо протидії наркозлочинності, на дорозі між селом Підгороддя та хутором Луковище, що в Рогатинському районі було затримано ОСОБА_1, в якого в присутності понятих ОСОБА_9. та ОСОБА_10 було виявлено та вилучено білий мішок із сухими, порожніми коробками маку, вагою 829 грам.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Протоколом огляду місця події від 25.05.2007 року, з якого вбачається, що у житловому будинку ОСОБА_3, який знаходиться АДРЕСА_2 виявлено на вхідних дверях зламаний замок, розбите вікно та висаджена віконна рама(а.с.5-6).

Довідкою №267 від 25.05.2007 року, яка видана виконавчим комітетом Підгородянської сільської ради, Рогатинського району, з якої вбачається, що потерпілій ОСОБА_3 належить житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а.с.8).

Актом про обстеження житлового будинку ОСОБА_3 від 06.09.2007 року, з якого вбачається, що станом на 06.09.2007 року, віконна рама, яка була встановлена ОСОБА_1 є прогнилою, прикріплена двома цв'яхами та не відповідає розмірам попередньої рами.

Протоколом виявлення та вилучення від 20.08.2007 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено під лівою пахою мішок білого кольору в середині якого знаходилися сухі, порожні макові коробки, які вилучено в Рогатинський РВ УМВС ( а.с.5)

Протоколом зважування від 20.08.2007 року, з якого вбачається, що вага вилучених коробок маку становить 829 грам (а.с.6).

Протоколом огляду речових доказів від 21.08.2007 року, з якого вбачається, що в непрозорому білому мішку знаходяться сухі, порожні макові коробки (а.с. 16).

Висновком експерта №0686 від 28.08.2007 року, з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 суха, рослинна маса вагою 829 грам є наркотичним засобом - маковою соломою ( а. с. 24-26).

Суд виключає із обвинувачення підсудного за ч.1 ст.309 КК України носіння при

4

собі наркотичного засобу, оскільки в диспозиції ч.1 ст.З09 КК України така кваліфікуюча ознака відсутня.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України та ч.1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення умисних дій , які виразились у незаконному проникненні до житла, а також вчинення умисних дій, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичниго засобу без мети збуту кваліфіковано правильно, а його вина у вчинених злочинах доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких є злочином невеликої тяжкості, інший - середньої тяжкості; особу винного, який був раніше судимий, але в порядку ст. 89 КК України судимість погашена (а. с 64-67); по місцю проживання характеризується негативно (а. с. 69), після вчинення злочинів продовжував вчиняти адміністративні проступки, за які притягався до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту; сімейний стан - не одружений; не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає: вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.162 КК України у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне обрати підсудному покарання у межах санкцій передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, так, як дане покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 СТ.309КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком один рік та шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 04 жовтня 2007 року.

Речовий доказ: мішок з маковою соломою вагою 829,0 грам, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при Рогатинському РВ УМВС, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України на р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області 235 грн.36 коп. судових витрат.

Запобіжний захід засудженому змінити із підписки про невиїзд на тримання під вартою та в залі судового засідання взяти його під варту.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.