Ухвала суду № 39117784, 15.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2373/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Айлін» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Айлін» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, винесених ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС, форми «Р» за № 0001272301 від 25.02.2013 та № 00001262301 від 25.02.2013.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Айлін» як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 33018402, зареєстроване 27.08.2004, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 32149904 від 01.09.2004.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Черкаси № 35214.02.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Айлін» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК «Трейд» у березні 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 89/22-12/33018402 від 25.02.2013, в якому встановлені порушення ТОВ «Айлін» вимог: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 40213 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на суму 40213 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 32170 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001262301 від 25.02.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 40214 грн., в т. ч. за основним платежем - 40213 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. та № 0001272301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 32171 грн., в т. ч. за основним платежем - 32170 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем з ТОВ «Росаріо» укладений договір про надання послуг № 032011 від 01.03.2011, згідно якого останнє зобов'язалося за завданням замовника (позивача) провести заміну друкованих валів, настройку та тонку настройку друкувальних секцій на SM-52. ТОВ «Айлін» отримало послугу на загальну суму 88440 грн., в тому числі ПДВ - 14740 грн. згідно акту виконаних робіт. Вартість отриманих послуг віднесена позивачем до складу валових витрат за І квартал 2011 року, податок на додану вартість на підставі податкової накладної № 157 від 29.03.2011 включений до складу податкового кредиту за березень 2011 року згідно податкової декларації.

Відповідно до договору про надання послуг № 01032011 від 01.03.2011, укладеного з ТОВ «ТДК «Трейд» на виконання поліграфічних послуг, ТОВ «Айлін» отримало послуги на загальну суму 104580 грн., в тому числі ПДВ - 17430 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 03/03-1 від 03.03.2011 та видатковою накладною № ТТ-30301 від 03.03.2011. Вартість отриманих послуг віднесена позивачем до складу валових витрат за І квартал 2011 року, податок на додану вартість на підставі податкової накладної № 30301 від 03.03.2011 включений до складу податкового кредиту за березень 2011 року згідно податкової декларації.

На час укладення вказаних договорів та здійснення господарських операцій з надання послуг ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК Трейд» були належним чином зареєстровані як юридичні особи та мали статус платників податку на додану вартість, що підтверджується наданими ними позивачу копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та свідоцтвами про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

Податковий орган в акті перевірки № 89/22-12/33018402 від 25.02.2013 зазначає, що отримані від ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК Трейд» товарно-матеріальні цінності використані в процесі виготовлення пакувальної та рекламної продукції для ТОВ «Прокрет енд Гембл Трейдінг Україна» згідно укладених договорів підряду.

За наведених обставин та в силу п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 статті 5, п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, ст. 201 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем обґрунтовано сформовано витрати на придбання послуг від ТОВ «Росаріо» та ТОВ «ТДК Трейд» за перший квартал 2011 року і включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року суму податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що податковий орган в акті перевірки зазначає про порушення позивачем вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 32170 грн., однак вказаний Закон втратив чинність з 01.01.2011 згідно з положеннями Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийнято податковим органом не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження, без мети, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.05.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.