Ухвала суду № 39117783, 29.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/923/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін В.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21 грудня 2013 року № 192/17/4-20 ФМ.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що операція по перерахуванню коштів ЗАТ МСК «Нафтохімік» не підлягає фінансовому моніторингу.

Під час судового засідання представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено позапланову безвиїзну перевірку ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс», про що складено акт від 04 грудня 2013 року № 250/17-4ФМ.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено постанову від 31 грудня 2013 року № 192/17/4-20 ФМ, якою до ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» був застосований штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», а тому штраф на позивача був накладений правомірно.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» є суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

У відповідності до п.п. 3, 5, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний забезпечувати виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, до початку, у процесі, в день виникнення підозр, після їх проведення або при спробі їх проведення чи після відмови клієнта від їх проведення; забезпечувати реєстрацію фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, не пізніше наступного робочого дня з дати їх виявлення; повідомляти Спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Під час проведення перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було встановлено, що позивач 03 січня 2013 року перерахував ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» кошти у розмірі 395000 грн. 00 коп., а 22 січня 2013 року - у розмірі 200004 грн. 81 коп.

Відповідач вважає, що вказані фінансові операції підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

З огляду на те, що ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» не були вчинені дії, передбачені п.п. 3, 5, пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», на позивача був накладений штраф, передбачений ч. 3 ст. 23 вказаного Закону.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» послалося на те, що перерахування коштів на рахунок ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» не відноситься до фінансових операцій, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 15 вищезазначеного Закону.

Згідно вказаної норми права фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень), та має одну або більше таких ознак: одержання (сплата, переказ) страхового (перестрахового) платежу (страхового внеску, страхової премії).

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Перерахування ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» коштів ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» не пов'язане із укладенням між вказаними сторонами договору страхування.

У зв'язку з цим судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що дані фінансові операції не підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу згідно п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що така фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу згідно п. 13 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» посилається на те, що віднісши фінансову операцію до таких, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу на іншої ознакою, ніж це зробив відповідач, суд вийшов за межі позовних вимог.

Вказані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки в даному випадку суд розглянув справу в межах позовних вимог, а саме - перевірив наявність чи відсутність підстав для скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21 грудня 2013 року № 192/17/4-20 ФМ.

З огляду на те, що підставою для накладення штрафу є саме порушення порядку реєстрації фінансових операцій, що відповідно до законодавства підлягають фінансовому моніторингу, дії суду першої інстанції щодо перевірки наявності інших, ніж зазначені відповідачем, підстав для віднесення операцій до таких, що підлягають обов'язковому фінансову моніторингу, відповідають ч. 4 ст. 11 КАС України.

Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що фінансові операції між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» не відносяться до операцій, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Згідно вказаної норми права обов'язковому фінансовому моніторингу підлягає операція щодо проведення страхової виплати або страхового відшкодування, якщо їх розмір дорівнює чи перевищує 150000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та фізичними особами були укладені договори добровільного медичного страхування, умовами яких було передбачено, що фізичні особи вносять страхові платежі, а позивач при настанні страхового випадку оплачує медичному закладу вартість наданої медичної допомоги (медичних послуг) у межах страхової суми. Вказаними договорами було також передбачено, що страховим випадком є звернення застрахованої особи саме до ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» за отриманням медичної допомоги у межах переліку, передбаченого категорією комплексної програми медичного страхування.

Враховуючи, що перерахування позивачем коштів ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» пов'язане із настанням страхових випадків, обумовлених договорами добровільного медичного страхування, що укладені між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та фізичними особами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені фінансові операції підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Позивач стверджує, що перерахування таких коштів пов'язане з оплатою послуг, отриманих від ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» за цивільно-правовою угодою.

Між позивачем та ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» було укладено договір № 57/110 від 14 травня 2008 року про надання медичних послуг особам, які застраховані у ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс».

З огляду на те, що такий договір був укладений на забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань перед застрахованими особами в межах договорів особистого медичного страхування, колегія суддів приходить до висновку про те, що перерахування коштів від ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ТОВ «Медико-санітарна частина «Нафтохімік» з посиланням на вказаний договір не змінює правову природу таких виплати та не може бути підставою для виведення зазначеної фінансової операції з-під обов'язкового фінансового моніторингу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 04 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.