Ухвала суду № 39116355, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2014 р. Справа № 922/956/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1422Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 травня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області в особі управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова в Харківській області, м. Харків

про стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену за договором №27/12 від 20.12.2012 р. продукцію в розмірі 25500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2014 року по справі №922/956/14 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати.

Також, відповідач, разом з апеляційною скаргою, подав клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, посилаючись на неможливість сплатити його, в зв'язку з тим, що згідно кошторису витрат на 2014 рік за КЕКВ 2800 "Інші видатки" кошти на сплату та витребування судового збору не передбачені.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у організації коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п.20 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що заявник апеляційної скарги не є позивачем у справі, а предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки товару, а не призначення і виплати державної допомоги, компенсації, виплат та доплат.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.