Окрема ухвала № 39116263, 06.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 травня 2014 р. Справа № 922/1568/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя ТерещенкоО.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Краюшкін В.В. (довіреність №19-юр від 08.04.2011 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність ВТА №594300 від 23.07.2013 року); ОСОБА_3 (довіреність ВТА №407211 від 19.11.2012 року);

1-а третя особа -не з'явилась;

2-а третя особа -не з'явилась;

3-а третя особа -не з'явилась;

4-а третя особа - Момот І.В. (довіреність №8.0/7277 від 02.12.2013 року);

5-а третя особа -не з'явилась;

6-а третя особа -не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№737Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року

за позовом Публічного АТ завод "Південкабель", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ТОВ "Агенство нерухомості "Рестріелт", м.Харків;

2.Харківська міська рада, м.Харків;

3.Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків;

4.Головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби України у Харківській області, м.Харків;

5.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків;

6.Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Рестріелт", м.Харків

про заборону експлуатації будівлі під житло,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ завод "Південкабель", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд заборонити ПП "АН "Рестріелт" експлуатацію багатоповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення по АДРЕСА_1 загальною площею 9585,10 кв.м., розташованої в промисловій зоні м. Харкова та в санітарно-захисній 300м зоні ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під житло.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 року було залучено до участі у справі в якості належного відповідача з відповідними процесуальними правами та обов'язками ФОП ОСОБА_5 та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПП "Агентство нерухомості "Рестріелт".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року (у складі колегії:суддя Аюпова Р.М., суддя Мамалуй О.О., суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі №922/1568/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Позивач, ПАТ завод "Південкабель", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд заборонити відповідачу експлуатацію багатоповерхової будівлі адміністративно-виробничого призначення по пр. Тракторобудівників, 2, м. Харків, загальною площею 9585,10 кв.м., розташованої в промисловій зоні м. Харкова та в санітарно-захисній 300м зоні ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" під житло.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на положення ст. 391 ЦК України, а також на те, що на розі вулиці Автогенна та проспекту Тракторобудівників в місті Харкові в межах 300-метрової санітарно-промислової зони підприємства здійснювалось будівництво 9-поверхового інженерно - лабораторного корпусу ДП «Машприборпластик», яке у 2000 р. було приватизоване і підлягало закінченню будівництвом під Адміністративно-виробничий центр.

За матеріалами справи на даний час за вказаною адресою знаходиться 10-поверховий житловий будинок.

В матеріалах справи відсутні дані про порушення прав позивача відповідачем, що були б підставою для застосування судом ст.392 ЦК України.

Разом із тим, вирогідне знаходження вказаного житлового будинку в санітарно- захисній зоні ПАТ «Завод «Південкабель» є порушенням санітарних норм.

Позивач наполягає на тому, що перебудова спірного будинку здійснена самовільно.

Ухвалами апеляційного господарського суду від було зобов'язано третю особу - Інспекцію ДАБК в Харківській області забезпечити участь в судових засіданнях свого представника, витребувано відзив та документи в обґрунтування своїх доводів, заперечень.

Явка представника третьої особи в судові засідання 09.04.2014; 15.05.2014; 28.05.2014 не забезпечена, витребувані відомості не представлені.

Враховуючи наявність підстав вважати порушеними норми і правила містобудівної діяльності, відсутність при розгляді даної справи повноважного представника Інспекції, судова колегія вважає за необхідне, керуючись ст. 90 ГПК України повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Про наведене повідомляємо Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Повідомити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.