Ухвала суду № 39116066, 06.06.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"06" червня 2014 р. Справа № 926/540/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - 11 292 000,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Авдієнко О. А., довіреність від 03.04.2014;

від відповідача - Купіна В. Ю., довіреність від 28.11.2013;

від третьої особи - Бурма С. В., довіреність від 14.03.2014 № 0050.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ, звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-А», м. Чернівці, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Позов мотивується тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» та акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є позивач було укладено генеральний договір № 39 про здійснення кредитування від 08.08.2008 та додатковий договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2 до генерального договору від 08.08.2008 до якого в подальшому внесено зміни шляхом укладання додаткових договорів № 1 від 07.08.2009, № 2 від 12.07.2010, № 3 від 30.12.2010, № 4 від 05.09.2011 та № 5 від 05.09.2012. Також, 08.08.2008 між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір № 39 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим за № 2258, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: склад-магазин, підсобні та офісні приміщення і пункт харчування літ. «Б» та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н, та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.01.2008, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 959/24 від 25.12.2007, зареєстрованого Чернівецьким комунальним обласним БТІ 07.02.2008. У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» умов генерального кредитного договору позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою суду від 08.04.14 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 29.04.14.

29.04.2014 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Паскаря А. Д. в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/540/14 передано до провадження судді Байталюку В. Д. (розпорядження від 29.04.2014).

Ухвалою від 14.05.2014 залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач позов не визнає з підстав викладених у наданому письмовому відзиві, а також двічі заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/7456/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним генерального договору № 39 про здійснення кредитування від 08.08.2008, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідача у даній справі.

Третя особа проти задоволення зазначених клопотань позивача не заперечувала. В свою чергу, позивач заперечував проти зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/7456/14 про що зазначив у своїх письмових запереченнях.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, зупинення провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи, предметом якої є визнання кредитного договору недійсним, на підставі якого укладений договір іпотеки, є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, пункт 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству; тобто, мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги. При цьому, вказана норма не містить умови про її застосування, виключно за наявності тотожності суб'єктного складу сторін спору зі сторонами оспорюваного договору.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору.

Враховуючи наявність права суду, а не обов'язку щодо зупинення провадження у справі, виключно конкретні обставини даного спору та підстави позову суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотань позивача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/7456/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним генерального договору № 39 про здійснення кредитування від 08.08.2008, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідача у даній справі.

Також, у судовому засіданні судом відмовлено у ряді усних клопотань представників відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи з різних підстав. На переконання суду заявлення таких клопотань вказаними вище представниками спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування реальної ринкової вартості предмета іпотеки.

З метою об'єктивного розгляду зазначеного клопотання позивача суду необхідно детально ознайомитися із звітом про незалежну оцінку предмета іпотеки виконаного приватним підприємством «Енергомакс», повний текст якого відсутній в матеріалах справи. У зв'язку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

Представники сторін та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 червня 2014 року на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати позивача до початку судового засідання надати суду звіт приватного підприємства «Енергомакс» (в повному обсязі) про незалежну оцінку будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36-Н.

3. Участь представників сторін та третьої особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк