Рішення № 39115707, 05.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2014 Справа № 905/2969/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Федоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 8 084,34 грн.. з яких основна сума боргу - 7 267,34 грн., 817,00 грн. - пеня, -

Державний вищий навчальний заклад "Приазовський державний технічний університет", м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 8 084,34 грн.. з яких основна сума боргу - 7 267,34 грн., 817,00 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, внаслідок чого за період з вересня 2012р. по травень 2013р. виникла стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 611, 762, 797 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 1, 2, 12, 16, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 07.05.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2969/14.

У судове засідання 05.06.2014р. представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.33).

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05200939 з відміткою про отримання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Донецькій області (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до доержавної власності №5429/2012 (далі-Договір), згідно з п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно-частину нежитлового вбудованого приміщення коридору площею 8,2 кв. м. першого поверху та нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 100,3 кв. м. другого поверху учбового корпусу №5 (реєстровий №02070812.8 БДД МУФ 012) (далі-Майно), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають на балансі ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.07.2012р. і становить за незалежною оцінкою 225 594,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) (далі-Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - вересень 2012р. 750,47 грн. орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2012р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2012р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. (п.3.2.)

Згідно з п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 Договору сторони визначили обов'язки Орендаря.

Так, відповідно до п. 5.4. Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 5.13. Договору Орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 24.10.2012р. до 23.10.2013р. включно.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатком № 2 до договору №5429/2012 від 24.10.2012р. визначено розмір щомісячних платежів за обслуговування будівлі, відшкодування комунальних та інших послуг балансоутримувача.

24.10.2012р. за актом приймання - передавання нерухомого майна, підписаного сторонами, об'єкт оренди переданий Орендарю (а.с.16).

30.05.2013р. за актом приймання - передавання нерухомого майна, підписаного сторонами, об'єкт оренди повернуто Балансоутримувачу (а.с.21).

Претензією №71/59-1615 від 15.07.2013р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 7 540,23 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди №5429/2012 від 24.10.2012р., стосовно оплати орендної плати та комунальних послуг не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього перед Позивачем виникла заборгованість, яка заявлена Позивачем до стягнення.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5429/2012 від 24.10.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі здійснення не пізніше 15 числа місяця платежу з орендної плати щомісячно відповідно до умов п. 3.6. Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5429/2012 від 24.10.2012р. утворилась та має місце заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 2026,30 грн., в тому числі ПДВ - 298,56 грн., відшкодування комунальних витрат в сумі - 4306,43 грн. та податку на землю - 636,06 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку умовам договору і встановленим обставинам, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 7 267,34 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати та оплати комунальних послуг сформульована безпосередньо у п. 3.7. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд вважає правомірним застосування Позивачем при розрахунку пені розміру подвійної облікової ставки НБУ, оскільки це узгоджується з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмежень розміру пені.

Перевіривши розрахунок пені за період з 16.11.2012р. по 16.01.2014р. станом на 16.01.2014р., суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично не вірним через допущення арифметичної помилки, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 747,09 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційно сумі задоволених вимог підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", м. Маріуполь Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 8 084,34 грн.. з яких основна сума боргу - 7 267,34 грн., 817,00 грн. - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, б. 7, ідентифікаційний код 02070812) заборгованість в розмірі 8 014,43 грн.. з яких основна сума боргу - 7 267,34 грн., 747,09 грн. - пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет", м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, б. 7, ідентифікаційний код 02070812) витрати зі сплати судового збору в сумі 1811,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова