Ухвала суду № 39115515, 03.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/377/14-ц 03.06.2014 03.06.2014 03.06.2014

Провадження №22-ц/784/1504/14

Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Богатирьовій В.А.,

за участю прокурора - Брезіцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури і витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, прокуратури Новобузького району Миколаївської області, Новобузького районного суду Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, і витрат на правову допомогу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року залишена без руху, а наступною ухвалою від 24 березня 2014 року, повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу судді від 24 березня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити для розгляду по суті до Казанківського районного суду Миколаївської області в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача,прокурора, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім повертаючи її позивачу як неподану, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір за розгляд даного позову на рахунок Казанківського районного суду Миколаївської області та не надано документ, який це підтверджує.

Проте з такими висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 цього Закону України передбачено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну йому незаконними рішеннями та діями відповідачів по даній справі - Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району Миколаївської області щодо відмови в порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.277 КК України стосовно пошкодження належного йому транспортного засобу.

Отже, позивач взагалі не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

У зв'язку з наведеним, висновок суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною з підстав несплати судового збору є необґрунтованим.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, то на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному

порядку не підлягає.

Головуючий Судді: