Ухвала суду № 39115140, 22.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4403/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Балтської ОДПІ Одеської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року Балтська ОДПІ Одеської області ДПС звернулася до окружного суду із позовом до ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» стягнення податкової заборгованості.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року позов Балтської ОДПІ задоволено у повному обсязі. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» (податковий номер 35786917) в сумі - 50900,35 грн. у рахунок погашення податкового боргу на користь Держави до бюджету по податку на додану вартість: на рахунок 31117009700057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, код 37343087, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, (код платежу 14010100) в сумі - 50900,35 грн. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» (податковий номер 35786917) в сумі - 51162,42 грн. у рахунок погашення податкового боргу на користь Держави до бюджету по податку на додану вартість: на рахунок 31117009700057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, код 37343087, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, (код платежу 11021000) в сумі - 51162,42 грн. Кошти стягнуто з рахунку відповідача: розрахунковий рахунок №26005519401 в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО банку 328168.

Вказана постанова окружного суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 05.08.2013 року.

29.11.2013 року до суду 1-ї інстанції надійшла заява Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4403/13-а, шляхом зазначення наступного порядку стягнення: «стягнути з ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» (податковий номер 35786917) на користь Держави до бюджету, податковий борг по податку на додану вартість в сумі - 50900 грн. 35 коп. на рахунок 31117009700057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, код 37343087, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 (код платежу 14010100); стягнути з ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» (податковий номер 35786917) на користь Держави до бюджету податковий борг по податку на прибуток підприємств в сумі - 51162 грн. 42 коп. на рахунок 31117009700057 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, код 37343087, банк одержувача ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 (код платежу 1021000).

Заяву обґрунтовано тим, що Балтська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області у порядку, встановленому чинним законодавством зверталося до банків з інкасовими дорученнями про стягнення коштів з рахунків платника податків за рішенням суду 03.07.2013р., але інкасові доручення поверталися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.

З метою стягнення податкової заборгованості, Балтська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «ЕЛ ДЖИ ЕЛ ЕС» про стягнення податкового боргу, але ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року по справі №815/7600/13-а у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

З урахуванням викладеного, Балтська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду від 03.07.2013 року по справі №815/4403/13-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви Балтської ОДПІ - відмовлено.

В апеляційній скарзі від 08.01.2014р. представник Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ставить питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року та задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, вирішуючи справу по суті та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги даної заяви податкового органу не можуть бути задоволені, оскільки вони не відносяться до питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, і їх задоволення призвело б до фактичної зміни змісту цього рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та у порядку передбаченому Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Порядок же стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до положень ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення ж коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється виключно за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, контролюючий орган має право звертатися до суду і стосовно надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В такому випадку, рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Таке рішення податкового органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою цього органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення ж готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При чому, слід вказати, що вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі ж неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня, їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм ПК України передбачає наявність різних форм стягнення податкової заборгованості: за рахунок майна платника податків, з рахунків платника податків у банках, за рахунок готівки тощо.

При цьому, кожна із зазначених форм стягнення є самостійним предметом судового розгляду по справах про стягнення податкової заборгованості з юридичних осіб платників податків.

Отже, у зв'язку з викладеним, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що заява Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає, оскільки по-перше, заявником не доведено обставин, що беззаперечно ускладнюють виконання судового рішення по даній справі, а по-друге, вимоги заяви не відносяться до питань, пов'язаних з виконанням вищезазначеного судового рішення і фактично можуть привести до зміни змісту рішення окружного суду.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Балтської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко