Постанова № 39113713, 06.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6/57/07/5016

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 16 травня 2007 року за адміністративним позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу викладених в акті перевірки щодо порушення підприємством вимог ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що виразилось у неподанні у встановлені строки розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2005 рік, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва від 13.02.2006р. №0002651701/0/2195. На думку позивача, податковим органом не вірно визначено базовий податковий звітний період для подання такого розрахунку на 2005 рік, який, у відповідності до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», для підприємства закінчується 01 березня 2006 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Господарським судом Миколаївської області 16 травня 2007 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва від 13.02.2006р. №0002651701/0/2195.

Приймаючи означене рішення, Господарський суд Миколаївської області виходив з того, що при визначенні в лютому 2006 року податкового зобов'язання позивачу відповідачем не враховано, що станом на день закінчення перевірки не настав строк подачі підприємством розрахунку податку з власників транспортних засобів на 2005 рік.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом здійснено помилкове тлумачення положень ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» та ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у розумінні яких граничний термін подання розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2005 рік по звітних даних про наявність транспортних засобів у власності юридичної особи станом на 01.01.2005р. є 1 березня 2005 року, а не 1 березня 2006 року, як про це зазначив суд першої інстанції.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 16.12.2005р. №1608, від 16.01.2006р. №28 та відповідно до Національного плану перевірок на ІV квартал 2005р., у період з 16.12.2005р. по 27.01.2006р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва проведено документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73 за період з 01.07.2003р. по 30.09.2005р., за результатами якої складено акт перевірки №58/23-612-30126124/7 від 03.02.2006р.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», що виразилось у не поданні підприємством у встановлені строки розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2005 рік.

На підставі вказаного акту перевірки 13.02.2006р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №0002651701/0/2195, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 330 грн. (у т.ч. за основним платежем - 220 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 110 грн.).

Задовольняючи позов Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73 про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що початком обчислення законодавчо встановленого строку в 60 календарних днів для подання податкового розрахунку по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2005 рік є останній календарний день звітного (податкового) року, тобто 31 грудня 2005 року, а граничний строк подачі розрахунку до контролюючого органу - 1 березня 2006 року.

Однак, такі висновки не узгоджуються з чинними на час прийняття оскаржуваної постанови нормами матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Давши правильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін і визначивши відповідно до цього правові норми, що регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення, суд помилився в розумінні змісту застосованих норм.

Актом перевірки встановлено, що позивач, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, має у власності транспортні засоби у кількості 37 одиниць, а тому, згідно ст.4 Закону України «Про систему оподаткування» належить до платників податків і зборів, тобто є платником загальнодержавного податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Станом на момент проведення перевірки позивачем не надано розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2005 рік.

Базовим законом, яким встановлюється податок з власників транспортних засобів, тобто визначаються об'єкти оподаткування, ставки податку, строки, порядок його обчислення і сплати є Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За правилами ст.6 вказаного Закону (у редакції, чинній на час обчислення податку), податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року.

У порядку визначеному податковими органами, юридичні особи подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів до податкових органів, у строки, визначені законом для річного звітного періоду, на основі бухгалтерського звіту (балансу) розрахунки суми податку за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Аналогічні положення закріплені і в п.2 Порядку заповнення і подання Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та Довідки про суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах до органу державної податкової служби, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 17.09.2001р. №373.

Законом, яким визначені строки, згадані у ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 якого передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Це означає, що податок з власників транспортних засобів на 2005 рік нараховується платником з кількості об'єктів оподаткування станом на 1 січня цього ж року, а розрахунок суми податку подається до ДПІ у строк до 1 березня 2005 року включно.

За обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта, що оскільки товариством розрахунок суми податку не подано до контролюючого органу у зазначений строк, то у останнього виникло право на застосування до такого платника штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». А відтак, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

При цьому, висновок суду про те, що розрахунок податку з власників транспортних засобів має подаватися протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року, тобто на 2005 рік до 1 березня 2006 року, суперечить суті податку, оскільки з аналізу ст.ст. 5, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» вбачається, що податок сплачується протягом поточного року, а правила п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», щодо такого податку, стосуються лише строку подачі декларації, який для юридичних осіб обчислюється з 31 грудня року, що передує року за який сплачується податок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, то, за правилами ст.202 КАС України, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва задовольнити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 16 травня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» - Мостобудівельний загін №73 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва від 13 лютого 2006 року №0002651701/0/2195.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.