Ухвала суду № 39114177, 04.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5241/13-ц Провадження № 22-ц/795/1152/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хандога В.М. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2014 року заява ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2014 року залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд порушив норми статті 27 ЦПК України, позбавивши апелянтів права на справедливий судовий захист. Апелянти вказують, що про розгляд справи 02.01.2014року вони судом належним чином не повідомлялись, чим були порушені їх права. Апелянти вважають, що їх заява про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2014 року була подана ними у строк, визначений статтею 228 ЦПК України, проте, суд першої інстанції безпідставно залишив її без розгляду, позбавивши апелянтів таким чином їх права на перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яке гарантовано їм нормами закону.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1, п. 4 ч.1 статті 311 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.23-24), заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01.2014 року позовні вимоги ТОВ „НіжинТеплоМережі" до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь позивача 16446,09 грн. заборгованості за теплову енергію та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 16675,49 грн.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд вказаного заочного рішення, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що копію заочного рішення від 02.01.2014 року відповідачі отримали 06.02.2014 року, а заяву про перегляд даного заочного рішення ними було подано 03.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 228 ЦПК процесуального строку, і оскільки клопотання про його поновлення відповідачі не заявляли, то їх заяву про перегляд заочного рішення суду від 02.01. 2014року необхідно залишити без розгляду.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду не узгоджується з нормами права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку було ратифіковано 17.07.1997 року та яка набула чинності 11.09.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

По справі встановлено, що 02.01.2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по даній справі за позовом ТОВ „НіжинТеплоМережі" ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплову енергію (а.с. 23-24).

Копія зазначеного заочного рішення суду першої інстанції від 02.01.2014 року була отримана відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28 а).

Відповідно до приписів ч.2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2014 року ( а.с. 31) вбачається, що відповідачами 14.02.2014 року було подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка даною ухвалою судді була залишена без руху. При цьому необхідно зазначити, що копія вказаної ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідачами отримана не була, поштове відправлення повернулось до суду першої інстанції з відміткою поштового відділення про причини невручення - „за закінченням терміну зберігання"(а.с.33). Повторно копія ухвали від 17.02.2014 року відповідачам не направлялась, а ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2014 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення від 02.01.2014 року, подану 14.02.2014 року, було визнано неподаною та повернуто відповідачам у зв'язку з тим, що вони не усунули недоліки вказаної заяви (а.с.34). Копія ухвали від 11.03.2014року була отримана відповідачами 20.03.2014року (а.с. 36), і 03.04.2014року відповідачі повторно звернулись із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.01. 2014 року ( а.с. 37-38).

Згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що є невірним по суті висновок суду першої інстанції відносно того, що відповідачами пропущено встановлений ч. 2 статті 228 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи, а також враховуючи приписи ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку було ратифіковано 17.07.1997 року та яка набула чинності 11.09.1997 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі п.1, п.4 ч.1 статті 311 ЦПК України ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2014року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.1,п.4 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: