Ухвала суду № 39113450, 04.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" червня 2014 р. Справа № 5023/2678/11

вх. № 2678/11

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Березкіна А.Д.

За участю:

представника кредитора - Каламайко Д.Ю., довіреність №429/12 від 10.10.2012р. (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")

представника кредитора - Котовенко О.П., довіреність №б/н від 01.06.2012р. (ТзДВ "СК "Авангард")

ліквідатора - арбітражного керуючого Бортняк В.В., свідоцтво НОМЕР_3 від 26.11.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №12069 від 09 квітня 2014 року)

по справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про усунення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2014 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 05 березня 2014 р. о 10:30 год.

04 березня 2014 року до суду ліквідатором надано супровідним листом повідомлення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення засідання комітету кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів від 21.02.2014р., проект мирової угоди, докази надіслання протоколу та проекту мирової угоди ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та запити ліквідатора про розшук майна банкрута з доказами їх відправки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 березня 2014 року слухання звіту ліквідатора відкладено на 09 квітня 2014 р. о 11:00 год.

09 квітня 2014 року Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до суду скаргу на дії ліквідатора (вх. №12069), в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бортняка В.В. щодо не проведення належним чином та затягування ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію стосовно оцінки та взагалі наявності цінних паперів ТзДВ "СК Авангард" на загальну суму 6000000,00 грн. які заявлені ТзДВ "СК Авангард" як кредиторські вимоги.

В обгрунтування заявленої скарги кредитор посилається на те, що запропоновані умови мирової угоди не відповідають вимогам діючого законодавства та є не прийнятними для забезпеченого кредитора, а також посилається на те, що ліквідатором не в повній мірі сформовано ліквідаційну масу, не погоджено порядок продажу майна та не здійснено його оцінку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2014 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора та слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на 13 травня 2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року слухання звіту ліквідатора та скарги на дії ліквідатора відкладено на 04 червня 2014 р. о 10:00 год.

Представник кредитора (Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу та просив суд її задовольнити.

Кредитором (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") надано до суду письмові пояснення щодо погодження умов мирової угоди (вх.18724 від 04.06.2014 р.), в яких забезпечений кредитор не погоджується з запропонованими умовами мирової угоди.

Представник кредитора (ТзДВ "СК "Авангард") у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, вважає її безпідставною, необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Ліквідатор надав 02 червня 2014 року до суду заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх.18371), відповідно до яких вважає дану скаргу необгрунтованою.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, вислухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, присутніх в судовому засіданні, суд відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного.

В ст. 41 розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набрання чинності змінами згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (далі-Закон) вказано, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Ст.ст. 47-49 розділу VI Закону встановлені особливості здійснення провадження у справах про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.

Таким чином, при провадженні у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця застосовуються приписи інших норм Закону в частині, що не суперечить ст.ст. 47-49 розділу VI.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 48 Закону у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Згідно ст. 1 Закону ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Постановою господарського суду Харківської області від 25 травня 2011 року визнано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про усунення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена заявником скарги вимога про визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бортняка В.В. щодо не проведення належним чином та затягування ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства не спрямована на захист прав та охоронюваних законом інтересів забезпеченого кредитора, та відновлення його порушених прав.

Крім того, судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки №682/2-08, предметом якого є: нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю (на праві власності, що підтверджується рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 12 травня 2008 року (справа №3/04-08, вх. №38 від 16.04.2008р.), зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 червня 2008 року; виконавчим листом Дзержинського районого суду міста Харкова від 17.06.2008р.).

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки №682/2-08 від 26 вересня 2008 р. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 682 від 21 серпня 2007 року (надалі в тексті цього Договору - "Угода"), а також будь-яких кредитних договорів (надалі в тексті цього Договору - "Кредитні договори", а кожен/окремо - "Кредитний договір"), укладений у відповідності до Угоди, в тому числі усіх додаткових угод до них і до Угоди, які можуть бути укладені у майбутньому, що укладено між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами яких іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит, сплатити нараховані відсотки річні за його користування згідно умов Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів і цим Договором, а також виконати інші умови Угоди та кожного з Кредитних договорів та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитних договорів та/або одного з Кредитних договорів.

21 серпня 2007 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки №682/1-07, предметом якого є: нежитлові приміщеня 1-го поверху, №1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Іпотекодавцю (на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим 21 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №4426 та витягом з Державного реєстру правочинів №4482558 від 21.08.2007р., що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер правочину - 2296304).

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки №682/1-07 від 21 серпня 2007 р. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 682 від 21 серпня 2007 року, далі - "Угода", та будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, далі - "Кредитний договір" або "Кредитні договори" (а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Угоди та/або Кредитних договорів), укладених між іпотекодержателем (Банком) та іпотекодавцем, за умовами яких іпотекодавець зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами, а також виконати інші умови, визначені Угодою та/або Кредитним договором чи Кредитними договорами та цим Договором, відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитного договору чи Кредитних договорів.

10 грудня 2009 року між громадянином України ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір застави транспортного засобу №12/07-01/0544, предметом якого є автомобіль марки FIAT моделі DUCATO випуску 1991 року, номер шасі (кузова, рами, коляски) - НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, видане МРЕВ-1 м. Харкова при ДАІ ГУ УМВС України 11 жовтня 2006 року.

Відповідно до п.1.1. договору застави транспортного засобу №12/07-01/0544 від 10 грудня 2009 року цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що виникають з умов генеральної кредитної угоди № 682 від 21 серпня 2007 року (надалі в тексті цього Договору - "Угода"), а також будь-яких кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди (надалі в тексті цього Договору - "Кредитні договори", а кожен/окремо - "Кредитний договір"), в тому числі усіх додаткових угод/додаткових договорів до них і до Угоди, які укладені та/або можуть бути укладені у майбутньому, що укладено між заставодержателем та боржником, за умовами яких боржник зобов`язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 192 175,40 дол. США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим 21 серпня 2022 р., сплатити нараховані відсотки річні за його користування ними згідно умов Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у порядку, передбачених Угодою та/або Кредитними договорами та/або одним з Кредитних договорів і цим Договором, а також виконати інші умови Угоди та всіх Кредитних договорів, укладених у відповідності до Угоди та відшкодувати заставодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання та/або неналежного виконання умов Угоди та/або Кредитних договорів та/або одного з Кредитних договорів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2012р. до зазначеного реєстру внесено записи про заборону на нерухоме майно:

Запис №3 від 21.08.2007р. 14:57 за №5522063, підстава обтяження - договір іпотеки №682/1-07, 4431, 21.08.2007р., приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, об`єкт обтяження - нежитлові приміщення 1-го поверу №1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 кв.м., номер за РПВН: 1320288, АДРЕСА_1, Власник: ОСОБА_6;

Запис №5 від 26.09.2008р. 10:51 за №7976712, підстава обтяження - договір іпотеки №682/2-08, 414, 26.09.2008р., приватний нотаріус ОСОБА_9, об`єкт обтяження - нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 кв.м., номер за РПВН: 23609481, АДРЕСА_1, Власник: ОСОБА_6.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.2012р. до зазначеного реєстру внесено запис про заборону на рухоме майно:

Запис №1 від 14.12.2009р. 09:11 за №9342149, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, 12/07-01/0544, 10.12.2009, Харківська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль", об`єкт обтяження - автомобіль вантажний, автомобіль марки FIAT моделі DUCATO, номер об`єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_2, Боржник - ОСОБА_6.

17 червня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами до боржника в загальній сумі 260 545,50 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2011 р. складає 2 077 459,58 грн.

Попередній ліквідатор, виконуючи покладені на нього обов'язки, звертався до кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з проханням про зняття заборони на відчуження зазначених нежитлових приміщень та автомобілю.

Але, як повідомив в судовому засіданні ліквідатор та проти чого не заперечував представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до цього часу вимоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконані, заборони на відчуження майна банкрута не зняті.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури існують не скасовані заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна банкрута. Зазначене перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього ст.ст. 25, 48, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що ліквідаційна процедура не завершена з підстав, які не залежать від ліквідатора, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення не реалізовано через те, що існують не скасовані заборони на відчуження нерухомого та рухомого майна банкрута.

До того ж, відповідно до п.1-1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В п.39 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI) зазначено, що Закон набирає чинності 19.01.2013 р.

Враховучи те, що ФО-П ОСОБА_6 був визнаний банкрутом на підставі постанови господарського суду Харківської області від 25.05.2011 р., проте майно банкрута не було реалізовано до набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) та процедура продажу майна банкрута не була розпочата до набрання чинності Законом в новій редакції, то під час продажу майна банкрута повинні застосовуватися положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011).

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011) майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як пояснив в судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", кредитор не надав згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Зазначені обставини, також перешкоджають ліквідатору реалізувати майно банкрута, що є предметом забезпечення та завершити ліквідаційну процедуру.

Також, судом встановлено, що ліквідатором було проведено додаткові заходи щодо розшуку майна банкрута та направлено запити Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та Державної інспекції з безепеки на морському та річковому транспорті, Державного космічного агенства України.

Станом на момент розгляду даної справи ліквідатором було отримано відповіді з Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з яких вбачається, що за банкрутом будь-якого майна не зареєстровано.

Крім цього, 14.05.2014 р. ліквідатором було проведено додаткову інвентаризацію активів банкрута, за результатами якої було встановлено, що банкруту на праві власності належать:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4, 6-11 в літ. "В-1", загальною площею 91,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1", загальною площею 71,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіль FIAT DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 1991 року випуску.

Вищевказане майно знаходиться у заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

За результатами даної інвентаризації будь - яких інших майнових активів виявлено не було, що підтверджується відповідними інвентаризаційними документами, складеними під час її проведення.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не надав доказів того, що у банкрута наявне інше майно, яке не було виявлено ліквідатором.

Також, суд зазначає, що 15 травня 2014 року проведено засідання комітету кредиторів.

На цьому засіданні комітету кредиторів було затверджено звіт ліквідатора про виконану роботу, жодних заперечень стосовно дій ліквідатора від комітету кредиторів не надходило. Також, на вказаному засіданні комітету кредиторів було ухвалено розпочати підготовку до процедури реалізації майна банкрута та запропоновано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як заставному кредитору, проавансувати витрати, які необхідно здійснити для підготовки процедури реалізації майна банкрута.

При таких обставинах, суд вважає, що ліквідатором належним чином виконуються свої обов`язки, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в свою чергу заявником скарги не доведено порушення ліквідатором під час виконання своїх обов`язків вимог Закону.

Крім того, ліквідатором було надано інформацію щодо наявності цінних паперів ТзДВ "СК Авангард" на загальну суму 6000000,00 грн. та до матеріалів справи надано повідомлення від ПАТ "Мегабанк", як Депозитарної установи, про те, що скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ "Лебединська спеціалізована колона "№11".

Суд відхиляє доводи заявника скарги стосовно порушення ліквідатором вимог діючого законодавства через те, що запропоновані умови мирової угоди не відповідають вимогам діючого законодавства та є не прийнятними для забезпеченого кредитора, оскільки вважає, що зазначені обставини не свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Основною метою мирової угоди є збереження суб`єкта господарювання за рахунок часткового зменшення прав кредиторів сплатити борг.

Мирова угода - це перш за все узгоджена сторонами процесуальна дія, яка дає змогу відновити платоспроможність боржника.

За таких обставин, не прийняття забезпеченим кредитором запропонованих сторонами умов мирової угоди не свідчить про порушення з боку ліквідатора вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №12069 від 09 квітня 2014 року).

Ухвалу направити банкруту, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", кредиторам, що не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Чистякова І.О.