Вирок № 39113257, 02.06.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/345/14-к

Провадження № 1-кп/616/48/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" червня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора САМІЛИКА М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 120142202500001175 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов'язаного, освіта базова загальна середня, розведеного, працюючого робочим в ПАТ «Підсереднє», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, маючи корисливі мотиви, з наміром на таємне викрадення чужого майна, проник до складського приміщення, яке розташоване на території тракторної бригади публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Підсереднє» с. Підсереднє Великобурлуцького району Харківської області та цілодобово знаходиться під фізичною охороною і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти металевий диск заднього колеса зернозбирального комбайна «Нива», вартістю 326 грн. 00 коп., що належить ПАТ «Підсереднє». Взявши в руки вищезазначену річ та намагався винести її з території тракторної бригади, але одразу був затриманий працівником служби охорони даного товариства, таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся і по обставинам їх скоєння дав показання відповідно до вищевикладеного, зазначивши, що дійсно 03 травня 2014 року близько 16 год. 00 хв. він проник в складське приміщення ПАТ «Підсереднє», звідки намагався викрасти металевий диск з сільськогосподарської техніки. Зробивши декілька шагів, одразу був затриманий охоронцем. Просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення чи сховище.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушеня, яке відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, обвинувачений скоїв замах, не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, відсутність шкоди, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з діагнозом: «Синдром алкогольної залежності.

У відповідності з п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, пов'язане з позбавленням волі, з урахуванням ст.68 КК України. Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - металевий диск, розміром 22,5 см. х 42,5 см., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ПАТ «Підсереднє» (а.п.18) - залишити у їх розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ