Вирок № 3911287, 24.10.2007, Обухівський районний суд Київської області

K.c. 1-221/07

ВИРОК

 іменем України

24 жовтня 2007 року Обухівський районний суд Київської

області в складі:

Головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Войцеховській Н.В.,

за участю прокурора Онищенко Р.А.,

представників цивільного позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 06 вересня 1982 року народження, уродженця с Центральне Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

установив:

10 серпня 2007 року ОСОБА_1, працюючи мийником на автомийці суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 отримав ключі від автомобіля «Тойота Ленд Крузер» з державним номерним знаком НОМЕР_1, вартістю 294 869 грн. 50 коп., який належав фундації «Сприяння підприємництву». Отримавши ключі від автомобіля, помивши його, підсудний залишив автомобіль на території автомийки. Після закінчення роботи, вживання алкогольних напоїв, підсудний маючи ключі від транспортного засобу, в відсутності дозволу на його керування, вирішив покататися на ньому, а тому для реалізації даної мети, сів за кермо транспортного засобу та виїхав за межі автомийки. Виїхавши з території автомийки підсудний не впоравшись з керуванням транспортного засобу з'їхав з дороги та допустив зіткнення з насипом ґрунту , тим самим пошкодивши транспортний засіб завдав великої матеріальної шкоди його власнику.

В судовому засіданні підсудний себе винним визнав повністю, вказавши, що дійсно він працював по найму на автомийці в смт. Козин Обухівського району Київської області. 10 серпня 2007 року він отримав ключі від автомобіля «Тойота Ленд Крузер», який помив та залишив на території мийки, так як водій повинен був забрати даний автомобіль на наступний день з ранку. Після роботи вживши алкогольні напої, не маючи дозволу на керування транспортним засобом, він вирішив на ньому покататися, а тому сів за його кермо. Виїхавши з території автомийки на транспортному засобі, проїхавши декілька метрів, підсудний не справився з його керуванням, внаслідок чого з'їхав з дороги та допустив зіткнення з насипом ґрунту. Вийшовши з автомобіля він виявив пошкодження транспортного засобу, про що повідомив за телефоном власника автомийки. Визнаючи себе винним повністю у вчиненні злочину просить провести обмежене дослідження доказів по справ, так як не ставить їх під сумнів. При цьому просить суд, прийнявши до уваги, що він вчинив злочин вперше, щире розкаюється у вчиненому, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, суворо його не карати.

Представники цивільного позивача в судовому засіданні пояснили, що дійсно неправомірними діями підсудного, був пошкоджений автомобіль «Тойота Ленд Крузер», який був застрахований закритим акціонерним товариством страхова компанія «Синдек». Страховою компанією власнику транспортного засобу були відшкодовані завдані матеріальні збитки в повному обсязі, а тому просять не позбавляючи підсудного волі, стягнути з нього на користь страхової компанії, в порядку регресу, завдані ним збитки.

Суд заслухавши прокурора, представників цивільного позивача , підсудного, керуючись ст. .299 КПК України вважає за можливе провести обмежене дослідження доказів по справі, шляхом допиту підсудного, даних, які характеризують його як особу, допиту представників цивільного позивача, а стосовно дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи суд вважає їх дослідження не доцільним так як підсудний їх не оспорює.

Суд находить, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 289 ч.3 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом , завдавши потерпілому великої матеріальної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність суд в діях ОСОБА_1 вбачає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими обставинами суд в діях підсудного ОСОБА_1 вбачає, вчинення злочину вперше, щире розкаяння, явку з повинною, позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особу, пом'якшуючі відповідальність обставини, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства та відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі, а тому згідно статті 69 КК України призначає йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.

Призначаючи засудженому покарання більш м'яке, ніж передбачене законом суд вважає за необхідне застосувати відносного нього ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків встановлених ст. 76 КК України

Звільняючі засудженого від відбування покарання з випробуванням суд, керуючись ст. 77 КК України, вважає за необхідне не призначати покарання у вигляді конфіскації майна .

Суд вважає за необхідне стягнути з засудженого судові витрати понесені органами досудового слідства при проведенні експертиз.

Згідно ст. 28 КПК України встановлено, що « особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов», а тому суд керуючись даною статтею, з врахуванням п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» вважає за необхідне цивільний позов заявлений закритим акціонерним товариством страхова компанія «Синдек», в порядку регресу, до підсудного, залишити без розгляду, роз'яснивши представнику цивільного позивача, про можливості подачі позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України та , з застосуванням ст. ст. 69, 77 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного вироком суду покарання якщо він на протязі одно року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтися ( в день визначений органом КВС) для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Богуславського району Управління Державного департаменту України по виконанню покарань по м. Києву та Київській області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у Київській області код ЗКПО №25574713 реєстраційний рахунок №35222002000460 УДК у Київській області 821018 реєстраційний рахунок №06010210010111/1 судові витрати за проведення дактилоскопічної та авто товарознавчої експертизи в сумі 185 грн. 23.КОП..

Цивільний позов закритого акціонерного товариства страхова компанія «Синдек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу залишити без розгляду. На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області суду через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб.