Ухвала суду № 39112110, 05.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.06.2014 р. справа № 814/1148/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, розглянув адміністративну справу

за позовом

Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601

до

Відповідача 1: виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, вул. Леніна, 46, с. Богданівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55223

Відповідача 2: комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Леніна, 41, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

Відповідача 3: реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Леніна, 21-А, с. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

про

скасування свідоцтва про право власності від 27.07.09 р., скасування запису № 29, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності, видане відповідачем 1 публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») і яке засвідчує право власності останнього на нерухоме майно, скасувати запис відповідача 2 про реєстрацію за ПАТ «Миколаївобленерго» такого майна, зобов’язати відповідача 3 внести запис про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Миколаївобленерго» та зобов’язати відповідача 3 зареєструвати право власності на нерухоме майно за державою в особі позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 протиправно змінив форму власності нерухомого майна - будівлі ГЕС, з державної на приватну, передавши майно у власність ПАТ «Миколаївобленерго», відповідно, наступна реєстрація майна за ПАТ «Миколаївобленерго» є протиправною і для захисту права власності держави в особі позивача маються підстави для скасування всіх правовстановлюючих документів, які засвідчують незаконно набуте право власності ПАТ «Миколаївобленерго».

Здійснюючи підготовку справі до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в яке з’явився представник позивача.

Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надає суду право на власний розсуд провести підготовче провадження у порядку письмового провадження або в судовому засіданні. Використовуючи право, надане суду вищенаведеною нормою, суд проводить попереднє судове засідання у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв’язку із тим, що заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав на нерухоме майно є обов’язковою, а згідно ст. 210 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту такої реєстрації.

З наведеного слідує, що наявність у ПАТ «Миколаївобленерго» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про скасування якого просить позивач та наявність відповідних реєстраційних записів у державному реєстрі, означають, що на теперішній час останнє є власником нерухомого майна.

Позовні вимоги фактично оспорюють право власності ПАТ «Миколаївобленерго» і їх задоволення матиме юридичним наслідком позбавлення вказаної особи права власності, адже чинне свідоцтво та реєстраційні записи, є обов’язковою умовою дійсності права власності, більш того, однією з позовних вимог є реєстрація за державою в особі позивача спірного майна.

Згідно ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, ПАТ «Миколаївобленерго» має гарантоване державою право захищати своє право власності.

Таким чином, позбавлення особи права власності без залучення особи, чиє право власності оспорюється, в якості відповідача, суперечить змісту правового регулювання правовідносин власності та гарантій з боку держави.

Суд наголошує на тому, що з огляду на предмет спору в цій адміністративній справі, ПАТ «Миколаївобленерго» може бути залучено тільки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а не відповідача, що призводить до звуження обсягу її процесуальних прав для захисту свого права власності.

Право власності за своєю юридичною природою є правом цивільним. Як передбачено ст. 16 ч. 2 п. 1 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на наведені норми, суд зазначає, якщо позивач вважає себе законним власником майна, яке протиправно зареєстровано за ПАТ «Миколаївобленерго», способом захисту його права власності є визнання такого права за позивачем, тоді як скасування реєстрації права за ПАТ «Миколаївобленерго» і наступна реєстрація за позивачем, фактично є похідними вимогами від визнання за особою права власності.

Згідно ст. 15 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а тому спір позивача повинен розглядатись цивільним судом за правилами цивільного судочинства, з урахуванням правил підсудності, передбачених розділом 3 главою 1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 121 ч. 1 п. 3 КАС України передбачає, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 292,32 грн., який на підставі вищенаведеної норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 п. 3, ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1) Провадження в адміністративній справі закрити.

2) Повернути Фонду державного майна України судовий збір в сумі 292,32 грн. з Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз