Ухвала суду № 39110284, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2426/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 2126 грн. 72 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Кінотехпром» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та взято на облік до УПФУ в місті Чернігові з 30.01.1991 за № 0135, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою УПФУ в м. Чернігові.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з 13 березня 1996 року по 13 квітня 1998 року у відповідача працював громадянин ОСОБА_2, якому призначена пенсія на підставі частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов]язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Враховуючи порядок підрахунку пільгового стажу, громадянину ОСОБА_2 може бути зараховано 10 місяців 21 день пільгової роботи.

Порядок покриття фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено в розділі 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція). Цією інструкцією покладено на підприємства обов'язок відшкодування Пенсійному фонду України зазначені витрати за списками №№ 1 та 2.

Згідно пункту 6.1 розділу 6 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірах - для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання вимог чинного законодавства, позивачем був надісланий відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсії, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2013 рік. Ці розрахунки, наведені в а.с. 81, були отримані відповідачем 24.01.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивачем неправильно проведений розрахунок сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної гр. ОСОБА_2 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідач вже оскаржував даний розрахунок. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі № 825/758/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Кінотехпром» відмовлено повністю.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед УПФУ в місті Чернігові в розмірі 2126 грн. 72 коп.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на день розгляду справи не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на день розгляду справи або ж спростування доводів позивача.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.