Ухвала суду № 39110224, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/535/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 26 від 07.02.2014 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 4 250 грн, постанову № 27 від 07.02.2014 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 2 550 грн, про визнання дій Інспекції щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2, складання акту перевірки від 24.01.2014 року №000016, складання протоколу про порушення законодавства №000014 від 28.01.2014 року неправомірними.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись із доводами суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач або ж його представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 35 КАС України, повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

За змістом п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони про яку не має відомостей, що їй вручено повістку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу або ж його представнику повідомлення про виклик до суду, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Отже, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199,204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160,197,199,204,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року скасувати, а справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 червня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.