Ухвала суду № 39109773, 05.06.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1509/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від "18" квітня 2014 р. по справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року позовна заява представника ПАТ «Акцент-Банк» була залишена без руху у зв'язку з відсутністю у ній обґрунтування позовних вимог, зокрема: не зазначено розміру та умов нарахування комісії та штрафів, а також строк дії договору. Крім того, судом вказано на відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Станом на встановлений строк, зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки не були усунені позивачем.

В зв'язку з такими недоліками заяви, ухвалою від 18 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» визнано неподаною та повернено позивачу.

Зобов'язано Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «АкцентБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ІНМ98В0G51 від 18 березня 2014 року.

Роз'яснено позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник банку подала апеляційну скаргу в якій, вказуючи на її незаконність, постановлення з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, просила суд скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви суддя виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою постановлення ухвали суду від 18 квітня 2014 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було порушення позивачем п.п. 5,6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, зокрема: банком не зазначено в яких випадках та в якому розмірі згідно з кредитним договором ОСОБА_6 повинна нараховуватися комісія; з яких підстав та в якому розмірі їй мають нараховуватись штрафи; відсутні відомості щодо періоду, за який відповідачці нараховано штраф та пеню.

Згідно з п. 1 ст. 131 ЦПК України, подання доказів можливе до попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 № «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання ухвали суду від 04 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача у встановлений судом термін було частково усунуто недоліки позовної заяви, проте, оскільки довіреність останнього не посвідчена належним чином, суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду виправленої позовної заяви, визнав її неподаною та повернув позивачу.

У силу вимог п. 8 ч 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, невиконання вказаної норми Кодексу, зокрема неналежне посвідчення поданої довіреності представника під час усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Слід зауважити, що оскільки невиконання представником ПАТ «Акцент-Банк» положень п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК не було однією з підстав постановлення ухвали суду від 04 квітня 2014 року, то такий недолік позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись т.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' -задаовльнити частково

Ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від "18" квітня 2014 р. по справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати.

Матеріали справи направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для інстанції для виконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Б. Б. Вініченко

Судді : О. М. Новіков М. І. Дмитренко